Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2003 N А56-40833/02 Довод ИМНС о том, что доходы, полученные физическими лицами при выдаче им краткосрочных кредитов под залог движимого имущества в ломбарде, являются доходами от реализации имущества, отклонен, поскольку залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита, следовательно, объект обложения налогом на доходы физических лиц в указанном случае не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2003 года Дело N А56-40833/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Карпович Е.А. (доверенность от 17.07.2003 N 03-05/371), от общества с ограниченной ответственностью “Самоцветы“ адвоката Мироновской Т.В. (доверенность от 06.08.2003) и Соловьевой Т.К. (доверенность от 06.08.2003), рассмотрев 06.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 28.02.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 (судьи Маркин С.Ф.,
Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40833/02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Самоцветы“ (далее - общество) 140600 руб. штрафа на основании решения налогового органа от 13.08.2002 N 01-305691/2741 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 28.02.2003 суд отказал в удовлетворении требований инспекции, указав на отсутствие в данном случае объектов налогообложения, предусмотренных статьями 208, 209 и 212 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом статей 41, 208 и 212 НК РФ и неприменение норм подпунктов 2 - 4 пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 5 статьи 226 и пункта 1 статьи 230 НК РФ. По мнению налогового органа, “суммы кредитов, полученные гражданами по договору залога имущества от ломбардов, не возвращенные в установленный срок, должны рассматриваться для целей налогообложения как доход граждан от реализации иного имущества“. Следовательно, общество как налоговый агент обязано представлять в ИМНС по месту своего учета сведения о таких доходах физических лиц не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 “Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу“.
Поскольку общество в 2001 году не исполнило данной обязанности, инспекция правомерно привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах 2812 физических лиц.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся ломбардом, в 2001 году выдавало физическим лицам краткосрочные кредиты под залог движимого имущества. В случае невозвращения в установленный срок суммы кредита ломбард продавал данное имущество в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4, 6, 7 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после чего требования ломбарда к залогодателю (должнику) считались погашенными.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 01.01.2002, по результатам которой составила акт от 14.06.2002 N 2740/30 и вынесла решение от 13.08.2002 N 01-30/5691/2741 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 140600 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах 2812 человек.

При этом ИМНС установила, что с выданных сумм кредитов налог на доходы физических лиц не удерживался, и указала на то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 24 и пункта 5 статьи 226 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента письменно извещать налоговый орган по месту своего учета о
невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме его задолженности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в бездействии общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктами 1 и 6 статьи 3 НК РФ, указывающей на основные начала законодательства о налогах и сборах, определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, при этом акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации и доходами от источников за пределами Российской Федерации, установлен, соответственно, пунктами 1 и 3 статьи 208 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 названной статьи кодекса определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Как видно из материалов дела, общество заключало с физическими лицами договоры о предоставлении краткосрочного кредита, возврат которого обеспечивался залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику.

Согласно статье 11 НК РФ институты,
понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 358 ГК РФ залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита.

Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению ломбардом краткосрочного кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, а соответственно и на получение дохода от такой реализации.

Продажа ломбардом заложенного имущества также не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, поскольку в данном случае ломбард лишь реализует право, предусмотренное пунктом 5 статьи 358 ГК РФ, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после чего обязательства заемщика по возврату кредита считаются погашенными.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, что в этом случае обязательства сторон по договору займа заменяются на обязательства по договору купли-продажи, комиссии или поручения, связанных с реализацией ломбардом
принадлежащего заемщику имущества.

Таким образом, возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения, судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии в данном случае этого элемента налогообложения, а следовательно, и обязанности общества, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении физическими лицами от общества каких-либо иных доходов, подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества, не являющегося по спорным правоотношениям ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40833/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.