Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2003 N А66-17-03 Поскольку возможность обращения прокурора с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации, выразившегося в непредъявлении претензий в связи с неисполнением физическими и юридическими лицами обязательств по гражданско-правовым сделкам, не предусмотрена АПК РФ, суд правомерно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N А66-17-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г., представителя администрации города Ржева Анакина А.В. (доверенность от 31.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ржевского межрайонного прокурора на определение от 05.03.2003 (судья Владимирова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 (судьи Потапенко Г.Я., Кожемятова Л.Н., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17-03,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский межрайонный прокурор в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации
города Ржева, выразившегося в отсутствии претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате с арендаторов-должников по договорам аренды земельных участков.

Определением от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор просит определение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 отменить и направить дело для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: статьи 1 Закона Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации“, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, статьи 24 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что прокурор не вправе обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации города Ржева, который не осуществляет работу по взысканию задолженности по арендной плате за пользование земельными участками.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации города Ржева возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ржевская межрайонная прокуратура при проведении по заданию прокуратуры Тверской области проверки наличия задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками в городе Ржеве Тверской области в 2002 году установила, что у арендаторов по договорам аренды земельных участков имеется задолженность, а администрация города Ржева не принимает мер по
ее взысканию, что ведет, по мнению прокуратуры, к недопоступлению денежных средств в бюджеты всех уровней.

Поскольку глава администрации города Ржева отклонил представление прокуратуры об устранении нарушений законности, Ржевский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации, выразившегося в отсутствии претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендным платежам.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор может возбудить процесс в арбитражном суде. В данной норме указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 статьи 198 названного кодекса наделяет прокурора правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том случае, если прокурор полагает, что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным нужно указать, какому закону или иному нормативному акту такое бездействие не соответствует и какие и чьи законные права и интересы нарушает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации, выразившегося в непредъявлении претензий
в связи с неисполнением физическими и юридическими лицами обязательств по гражданско-правовым сделкам, не предусмотрена указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к тому же прокурор не указал, каким образом бездействие главы администрации города Ржева нарушает чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного кодекса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации наделены прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель, а также приравненные к ним прокуроры. Прокурор Ржевской межрайонной прокуратуры таким правом не наделен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ржевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.