Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2003 N А56-6023/03 Суд, сделав обоснованный вывод о том, что меры по обеспечению иска о выселении ответчика из занимаемого помещения в виде запрещения ответчику и иным лицам оказывать препятствие истцу в осуществлении ремонтно-строительных работ ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года Дело N А56-6023/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Витал“ Нетосова С.В. (доверенность от 22.03.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Витал“ на определение от 06.03.2003 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6023/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Никольские ряды“ (далее - ЗАО “Никольские ряды“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Витал“ (далее
- ООО “Витал“) о выселении из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 62, лит. А.

Определением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003, суд удовлетворил ходатайство ЗАО “Никольские ряды“ об обеспечении иска и запретил ООО “Витал“, третьим лицам оказывать препятствия ЗАО “Никольские ряды“ в осуществлении ремонтно-строительных работ в помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 62, лит. А. Дело по существу не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что ходатайство истца и меры по обеспечению иска, принятые судом, необоснованны. Кроме того, по мнению ООО “Витал“, обжалуемое определение противоречит статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, заменяет решение и предопределяет исход дела.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, перечисленные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, к числу которых относится и запрещение ответчику
и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должны быть соразмерны заявленному требованию.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для ЗАО “Никольские ряды“ последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о выселении ответчика из занимаемого помещения) и обеспечительные меры, принятые судом (запрещение ответчику и иным лицам оказывать препятствие истцу в осуществлении ремонтно-строительных работ), кассационная инстанция пришла к выводу, что указанные меры ни в какой степени не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора. Кроме того, указанные меры адресованы не только ответчику, но и неопределенному кругу лиц, которые не участвуют в деле и не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска о выселении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства ЗАО “Никольские ряды“ о принятии таких мер по обеспечению иска, как запрещение ответчику и третьим лицам препятствовать истцу в осуществлении им ремонтно-строительных работ в названных помещениях, следует отказать.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ не предусмотрена государственная пошлина за кассационные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО “Витал“ по кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6023/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества “Никольские ряды“ о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Витал“ справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 500 руб. 00 коп.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.