Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2003 N А56-16258/98 Дело по иску об обязании КУГИ заключить договор купли-продажи истцу нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал действовавший на момент предъявления иска договор аренды спорных помещений другим лицом, а следовательно, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является достаточным основанием для отмены данного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2003 года Дело N А56-16258/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от ОАО “Специализированное ремонтно-наладочное управление N 2“ Холтобина Н.А. (доверенность от 20.01.2003), от КУГИ Варжиной Н.П. (доверенность от 20.01.2003), рассмотрев 28.07.2003 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2003 N 5406/03 законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.98 по делу N А56-16258/98 (судья Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Специализированное ремонтно-наладочное управление N 2“ (далее - ОАО “СРНУ N 2“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по осуществлению сделок с недвижимым имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1874,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 27, литера А.

Определением от 05.10.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по обслуживанию жилищного фонда (далее - Департамент).

Решением от 12.10.98 между ОАО “СРНУ N 2“ и ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1874,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 27, литера А (1 этаж - помещение 4-Н площадью 192,4 кв.м, помещение 15-Н площадью 19 кв.м, помещение 16-Н площадью 29,3 кв.м; 2 этаж - помещение 6-Н площадью 232 кв.м; 3 этаж - помещение 8-Н площадью 241 кв.м; 4 этаж - помещение 10-Н площадью 381 кв.м; 5 этаж - помещение 12-Н площадью 386,3 кв.м; 6 этаж - помещение 14-Н площадью 393 кв.м), на условиях проекта договора, представленного покупателем и согласованного с продавцом по цене 5139,29 руб. В пункт 1.1 договора суд обязал внести изменения, касающиеся индивидуализации помещений.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

КУГИ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 12.10.98.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2003 N 5406/03 дело N А56-16258/98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В отзыве на заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 12.10.98 ОАО “СРНУ N 2“ просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ заявление поддержал и просил его удовлетворить, а представитель ОАО “СРНУ N 2“ возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность решения.

ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, действовавшего на момент направления истцом оферты для заключения сделки приватизации объекта недвижимости, установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе и выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, предоставляется физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

КонсультантПлюс: примечание. Вероятно, имеется в виду Указ Президента РФ от 22.07.94 N 1535 “Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года.“

Из материалов
дела усматривается, что 01.04.93 между ОАО “СРНУ N 2“ (ранее - арендное предприятие “Специализированное ремонтно-наладочное управление N 2“) и КУГИ на основании договора выкупа имущества от 11.12.92 (регистрационный номер 001991) заключен договор аренды N 00-001035(15) нежилого помещения общей площадью 1830,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная, дом 27, литера А. Соглашением сторон от 27.01.95 N 84 в договор аренды внесено следующее изменение: в пункт 1.1 - вместо площади 1830,9 кв.м следует читать 1874,9 кв.м.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что ОАО “СРНУ N 2“ входит в круг лиц, имеющих право на приватизацию арендуемых помещений.

Однако в надзорной жалобе КУГИ указал, что нежилое помещение 16-Н (бывшая арка в доме N 27 по улице Большой Монетной) на момент вынесения решения находилось во владении и пользовании гражданина Ледина Ю.Я. К надзорной жалобе КУГИ приложены документы, свидетельствующие о предоставлении гражданину Ледину Ю.Я. спорного помещения в пользование на основании ордера, а впоследствии - договоров аренды. Данные документы не были предметом исследования. Поскольку есть основания полагать, что решение суда от 12.10.98 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.98 по делу N А56-16258/98 отменить.

Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

КОНЯЕВА Е.В.