Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2004, 05.10.2004 по делу N 09АП-2764/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств оставлено без изменения, так как в материалах дела отсутствует подлинный вексель, в связи с чем суд не может проверить его на соответствие требованиям законодательства о переводном и простом векселе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2764/04-ГК5 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - О.(д), А., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии: от истца - К., от ответчика - З., С., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) на решение от 05.08.04 по делу N А40-16082/04-100-181 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р. по иску КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) к ООО “Универсаль-Инвест“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

КБ “СДМ-БАНК“
(ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сделки - договора N 2706/02 купли-продажи векселей от 27.06.03, заключенного между КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) и ООО “Универсаль-Инвест“, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика суммы в размере 1432945,50 руб.

Решением суда от 05.08.04 по делу N А40-16082/04-100-181 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела подлинного векселя у суда отсутствует возможность непосредственно изучить его.

КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО), не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает: судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют материалам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований истца по причине непредставления подлинного векселя является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает, что в основу решения суда должны быть положены копии экспертиз, проведенных экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 декабря 2003 г. и 17 февраля 2004 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт по делу, в соответствии с которым признать недействительной совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сделку - договор N 2706/02 купли-продажи векселей от 27.06.03, заключенный между КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) и ООО “Универсаль-Инвест“, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере 1432945,50 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО “Универсаль-Инвест“ с доводами жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. Как следует из материалов дела, 27 июня 2003 года между КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) и ООО “Универсаль-Инвест“ был заключен договор N 2706/02 купли-продажи векселей, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу простой вексель со следующими характеристиками: серия С1 N 017074, векселедатель - ОАО “Банк “Санкт-Петербург“, вексельная сумма - 1500000 рублей, дата составления - 25.04.03, срок платежа - “по предъявлении, но не ранее 26.10.03“.

27.06.03 истец платежным поручением N 443 оплатил вексель, 27.06.03 по акту приема-передачи вексель был истцу ответчиком передан.

В обоснование заявленных исковых требований КБ “СДМ-БАНК“ (ОАО) ссылается на то, что печать векселедателя на векселе не является подлинной. Таким образом, истец был введен в заблуждение продавцом товара, что является основанием для признания договора N 2706/02 купли-продажи векселей недействительным.

В качестве доказательств поддельности векселя истец ссылается на результаты экспертиз, проведенных экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 декабря 2003 г. и 17 февраля 2004 г.

Однако указанные экспертизы проведены на досудебной стадии в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Факты, установленные в экспертизах, о том, что вексель не является подлинным, не установлены в приговоре суда.

Арбитражным судом экспертиза на предмет поддельности векселя не назначалась, в связи с чем ссылка на документы, полученные от органов предварительного расследования, не может быть признана достаточным доказательством наличия недействительности векселя.

Поскольку вексель суду истцом не представлен, у суда отсутствует возможность проверить его на соответствие ст. ст. 1 - 4 ФЗ “О
переводном и простом векселе“, а также ст. ст. 75 - 78 Положения о переводном и простом векселе.

Также у суда в связи с отсутствием оригинала векселя отсутствует возможность установить, что простой вексель серии С1 N 017074 ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ и документ, в отношении которого были обнаружены признаки подделки, является одним и тем же документом.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, несоответствие печати на векселе серии С1 N 017074, используемой ОАО “Банк “Санкт-Петербург“, не имеет значения для действительности векселя.

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора купли-продажи N 2706/02 недействительным, а следовательно, и для применения последствий недействительности сделки.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.04 по делу N А40-16082/04-100-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.