Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2003 N А56-17931/03 Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что необходимость его составления на следующий день после проверки вызвана причинами, перечисленными в КоАП РФ, суд правомерно признал недействительным постановление ИМНС о назначении административного наказания в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 года Дело N А56-17931/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 03.07.2003), от ООО “Бодрость“ Епифанова А.В. (доверенность от 28.07.2003), Гусевой А.Б. (доверенность от 28.07.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-17931/03 (судья Пилипенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бодрость“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 000196 от 14.05.2003 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение статьи 1 Закона РФ N 5215-1 от 16.06.93 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 16.06.93“ имеется в виду “от 18.06.93“.

Решением от 11.06.2003 заявление удовлетворено. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении заявления. При этом он ссылается на то, что судебный акт является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией соблюдены положения статей 25.4, 28.5, 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции обратился к суду с просьбой удовлетворить жалобу. Представители Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 12.05.2003 в солярии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 130, принадлежащем Обществу, Инспекция установила факт нарушения требований Закона, выразившегося в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов при продаже абонемента в солярий, и отсутствие бумажной самоклеящейся пломбы ЦТО, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 000196 от 13.05.2003.

За указанное правонарушение постановлением Инспекции N 000196 от 14.05.2003 со ссылкой на статью 14.5 КоАП на Общество наложен штраф в размере 30000 руб.

Общество, считая
незаконным привлечение к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о признании постановления Инспекции незаконным, суд исходил из того, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Эти требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены. Ссылки Инспекции на то, что в данном случае требовалось дополнительное выяснение обстоятельств или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что необходимость его составления на следующий день после проверки вызвана причинами, перечисленными в пункте 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и касающиеся ошибочности выводов суда о нарушении Инспекцией положений статьи 25.4 КоАП РФ, также не принимаются во внимание.

При этом кассационная инстанция считает, что выводы суда в этой части являются правильными, соответствующими нормам материального права и материалам дела.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие документы, удостоверяющие служебное положение лица, с участием которого он составлен, были предъявлены.

Согласно пункту 3 названной нормы права дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как указано в пункте 5 статьи 28.2 КоАП РФ, должен быть подписан законным представителем юридического лица. Иными словами, участие в деле об административном правонарушении защитника не исключает и не заменяет участия законного представителя юридического лица. Буквальное толкование изложенной нормы позволяет сделать вывод, что защитник, которым является адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, допускаются к участию в производстве об административном правонарушении с правами, установленными в пункте 5 статьи 25.5 КоАП РФ, но протокол об административном правонарушении со стороны Общества должен быть подписан только его законным представителем.

Из материалов дела следует, что протокол подписан лицом, не являющимся руководителем или иным органом юридического лица. Если же лицо, подписавшее
в данном случае протокол об административном правонарушении, не являясь руководителем или иным органом юридического лица, и могло участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества, но только для оказания юридической помощи. Полномочиями на подписание протокола об административном правонарушении лицо, его подписавшее, в силу закона не наделено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2003 по делу N А56-17931/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.