Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2004, 05.10.2004 по делу N 09АП-2732/04-ГК К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 октября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2732/04-ГК5 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - О. (д), А., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии: от истца - Б., Ч., от ответчика - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая Компания “Авест-Классик“ на решение от 26.07.04 по делу N А40-28836/04-37-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т. по иску ООО “Страховая Компания “Авест-Классик“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 22350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховая Компания “Авест-Классик“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Росгосстрах-Столица“ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22350 рублей.

Решением суда от 26.07.04 по делу N А40-28836/04-37-272 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены ответчику документы, указанные в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении.

ООО СК “Авест-Классик“, не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнение ООО СК “Авест-Классик“ обязанности по представлению в ООО “Росгосстрах-Столица“ протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, указанных в п. 44 Правил ОСАГО, не представляется возможным в силу ст. ст. 28.2, 28.6, 32.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок назначения административного наказания без составления протокола и исполнения соответствующего вида административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 22350 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 - 270 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.03 на 22-м километре а/д “Холмогоры“ произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием а/м “Хонда-Аккорд“, государственный регистрационный знак У 537 ЕТ 90, под управлением М.О.О. и а/м “ВАЗ-11113“, государственный регистрационный знак У 353 УО 50, под управлением Д.П.А. Согласно справке ГУВД МО СП ДСП Спецбатальон N 3 от 20.12.03, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Д.П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м “Хонда-Аккорд“ были причинены механические повреждения. Размер убытка составил 22350 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 21118 от 12.01.04, заказом-нарядом N ЗН00136 от 04.03.04, счетом N 136 от 04.03.04.

Поскольку а/м “Хонда-Аккорд“, государственный регистрационный знак У 537 ЕТ 90, застрахован по риску “Ущерб“ в ООО СК “Авест-Классик“ (страховой полис N 22301032/30687/0903 от 29.10.03), ООО СК “Авест-Классик“ выплатило страхователю - М.О.О. страховое возмещение в размере 22350 руб., что подтверждается платежным поручением N 3574 от 18.03.04.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК “Авест-Классик“ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 930.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Д.П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0208148104), ООО СК “Авест-Классик“ в соответствии с п. 4 ст. 930 ГК РФ предъявило требование о возмещении вреда непосредственно ООО “Росгосстрах-Столица“.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая довод ответчика
о неисполнении истцом требований п. 44 Правил ОСАГО обоснованным, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Ст. 32.3 предусмотрено, что в случае, если административный штраф взимается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца.

В справке ГУВД МО СП ДСП Спецбатальон N 3 от 20.12.03 указано, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, М.О.О. не могли быть представлены истцу, а истцом, в свою очередь, - ответчику копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств“.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “Об ОСАГО“ законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, применение норм подпункта “а“ п. 44 Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об ОСАГО“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования, предъявленные истцом ответчику в рамках отношений из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявлены им с соблюдением норм действующего законодательства и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.04 по делу N А40-28836/04-37-272 отменить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО “Страховая Компания “Авест-Классик“ 22350 рублей убытков, 994 рубля государственной пошлины по иску, 497 рублей по апелляционной жалобе.