Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2003 N А21-972/03-С1 Право на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным имеют лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а не государственный орган, издавший этот ненормативный акт, в связи с чем фонд обязательного медицинского страхования не вправе оспаривать в суде заключенное самим фондом соглашение об условиях погашения задолженности плательщика страховых взносов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2003 года Дело N А21-972/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителей: Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Калининградской области - Рубановой О.П. (доверенность от 11.06.03 N 623), администрации муниципального образования “Славский район“ - Фомина А.В. (доверенность от 18.07.03 N 1514), рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.03 по делу N А21-972/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными договора (соглашения) от 10.02.2000 N 6 и договора (соглашения) от 24.10.01, заключенных с администрацией муниципального образования “Славский район“, об условиях погашения задолженности плательщика страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения. В части оспаривания договора от 24.10.01 Фонд отказался от иска. Отказ принят судом. В судебном заседании Фонд уточнил, что рассматривает соглашение N 6 как договор гражданско-правового характера.
В резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.02.03 указано: “В иске отказать. В остальной части производство по делу прекратить“.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации муниципального образования “Славский район“ отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.01.2000 N 14-ФЗ “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2000 год“ территориальным фондам обязательного медицинского страхования было предоставлено право осуществлять реструктуризацию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения и начисленным пеням.
На основании данной нормы Федеральным фондом обязательного медицинского страхования был издан приказ от 31.01.2000 N 10 “О порядке реструктуризации задолженности плательщиков по страховым взносам (платежам) на обязательное медицинское страхование“.
В соответствии с названными нормативными актами Фонд заключил с администрацией муниципального образования “Славский район“ соглашение от 10.02.2000 N 6 об условиях погашения задолженности плательщика страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
Фонд в данном случае выполнял функции органа государственного управления, это соглашение не является гражданско-правовой сделкой. Соглашение от 10.02.2000 N 6 “О предоставлении рассрочки погашения задолженности по платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения и начисленным пеням в Фонд обязательного медицинского страхования“ является ненормативным актом государственного органа.
В данном случае Фонд, принимая решение о реструктуризации задолженности муниципального образования “Славский район“, действовал как орган государства, уполномоченный законом на осуществление властных функций. Соглашение от 10.02.2000 N 6 заключено Фондом не в целях реализации истцом своих полномочий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида судопроизводства: административное и исковое. Тем самым кодекс проводит дифференциацию судопроизводства в зависимости от категорий дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, и характера правоотношений, в сфере которых возник спор или заявленное требование.
По данному делу Фонд в качестве способа защиты своего права избрал подачу в арбитражный суд иска. Предмет заявленного Фондом иска (как материально-правовое требование к ответчику) - признание недействительным соглашения от 10.02.2000 N 6, при этом истец рассматривает этот документ как договор гражданско-правового характера. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фонд не изменял предмет заявленного иска.
Споры из гражданских правоотношений - это частно-правовые споры между равными участниками гражданского оборота. В основе спора из административных правоотношений лежит публичный интерес, то есть это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.
Данный спор относительно законности соглашения о реструктуризации задолженности по платежам во внебюджетный фонд вытекает из публичных правоотношений. Фонд по рассматриваемому делу не имеет частного интереса, и спор не является гражданско-правовым.
Следовательно, по настоящему делу оспаривается ненормативный акт государственного органа (Фонда) по заявлению самого государственного органа, принявшего этот ненормативный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование о защите гражданских прав посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным предполагает реализацию одного из способов судебной защиты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Иными словами, пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на подачу заявления в арбитражный суд лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а не государственного органа, издавшего ненормативный акт.
Согласно пункту 1 статьи 198 названного кодекса с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и решений государственных органов могут обращаться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение) нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченную правоспособность государственных и иных органов в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 1 названной статьи государственные и иные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право Фонда на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения самого заявителя.
Из изложенного следует, что Фонд является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительным соглашения от 10.02.2000 N 6 как гражданско-правовой сделки, поскольку у этого органа отсутствует частный интерес. По настоящему делу Фондом заявлено требование в защиту публичных интересов. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании собственного ненормативного акта у Фонда отсутствует. Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд.
Поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным кассационная коллегия также считает неправомерным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу применительно к пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Фонда от иска.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что резолютивная часть судебного акта от 11.02.03 не в полной мере соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.03 по делу N А21-972/03-С1 отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.