Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2003 N А56-33759/02 Поскольку обязанность ведения раздельного учета для возмещения НДС налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, установлена п. 4 ст. 170 НК РФ лишь с 01.01.02, ИМНС неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС за октябрь 2001 года со ссылкой на неисполнение им указанной обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 года Дело N А56-33759/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Проскуряковой Н.В. (доверенность от 16.06.03 N 07-89/6717), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КИМТЭКС“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.03 по делу N А56-33759/02 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КИМТЭКС“ (далее - Общество) о взыскании 16724 рублей 20 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 04.02.03 (судья Лопато И.Б.) с Общества взыскано 1513 рублей 02 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав неправомерным начисление 76244 рублей НДС за октябрь 2001 года вследствие необоснованного применения Инспекцией пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 10.04.03 изменила решение суда: взыскала с Общества 15211 рублей налоговых санкций со ссылкой на то, что “неправомерность применения налоговым органом пункта 4 статьи 170 НК РФ не подтверждена материалами дела, а представленными Инспекцией документами обосновано определение суммы НДС за октябрь 2001 года расчетным путем“.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что Инспекция и суд апелляционной инстанции неправомерно и неправильно применили положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, “так как указанные в названной норме операции Общество не осуществляло“, а предусмотренная этой нормой пропорция при расчете доли НДС, подлежащей вычету, “определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг)“.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить обжалуемое постановление без изменения, однако не смог пояснить суду, наличие каких обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, явилось основанием для применения налоговым органом
положений пункта 4 этой статьи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 16.05.02 N 02-09/75 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления Обществом НДС за период с 01.07.01 по 01.04.02. В ходе проверки выявлены необоснованное предъявление к возмещению 7330 рублей НДС вследствие неполной оплаты приобретенной автомашины с автоприцепом и неуплата 47 рублей 02 копеек НДС в результате неправомерного возмещения налога по ставке 10%, который уплачен по ставке 9,09%. Кроме того, налоговый орган установил неправомерное применение по приказу Общества об учетной политике за 2001 год двух методов определения выручки от реализации товаров (работ, услуг): для целей налогообложения, в том числе и НДС, - по оплате, а выручка по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, определяется по отгрузке (пункт 1.13 акта проверки). Вследствие этого Инспекция, установив в ходе проверки использование Обществом автомашины N В 847 КМ 47 для оказания транспортных услуг и для оптовой торговли, признала неправомерным предъявление к возмещению 76244 рублей НДС за октябрь 2001 года, применив положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Принятым по результатам проверки решением от 31.05.02 N 02-09/5031 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 16724 рублей 20 копеек штрафа за неуплату 83621 рубля 02 копеек НДС и направила налогоплательщику требование N 521 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций в срок до 10.06.02.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование налогового органа в установленный срок, Инспекция в порядке статьи 104 НК
РФ обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 16724 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 04.02.03 суд взыскал с Общества 1513 рублей 02 копейки налоговых санкций по эпизодам проверки, связанным с начислением 7330 рублей НДС вследствие отсутствия доказательств полной оплаты автомашины с прицепом и 47 рублей 02 копеек НДС за февраль 2002 года, что ответчик не оспаривает. В удовлетворении остальной части иска суд отказал со ссылкой на то, что у Инспекции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 170 НК РФ и определения названной суммы налога расчетным путем.

Напротив, суд апелляционной инстанции признал правомерным возмещение НДС пропорционально объему выручки “на основании сведений о получении организацией выручки в октябре 2001 года от двух видов деятельности (оптовая торговля и грузоперевозки) с наличием оснований для применения правил раздельного учета имущества, хозяйственных операций“, поскольку Общество “предъявило сумму НДС к возмещению из бюджета в октябре 2001 года“.

Однако согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

В названной норме (в редакции Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том
числе основных средств и нематериальных активов, и не подлежат вычету при исчислении НДС, а именно использования указанных товаров (работ, услуг) при:

1) производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 149 Налогового кодекса;

2) производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 этого же кодекса;

3) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названной нормы (в той же редакции) в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой эти приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Аналогичный порядок ведения раздельного учета
сумм налога для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, установлен только Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“, действие которого в силу статьи 16 этого закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.02. Названным законом внесены изменения и в пункт 2 статьи 170 НК РФ, которые тоже распространяются на отношения, возникшие только с 01.01.02.

Таким образом, следует признать, что Инспекция неправомерно в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ применила к спорным правоотношениям, возникшим в октябре 2001 года, положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу 76244 рублей НДС, предъявленных в октябре 2001 года к вычету и возмещению в соответствии с требованиями пунктов 1 - 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ. Факт уплаты налогоплательщиком названной суммы налога на основании предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг) налоговый орган не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.04.03, основанное на неправильном применении норм материального права, следует отменить и согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе законное и обоснованное решение суда от 04.02.03, принятое по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.04.03 по делу N А56-33759/02 отменить.

Оставить в силе решение суда от 04.02.03, принятое по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “КИМТЭКС“ из федерального бюджета 420 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.