Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2003 N А56-32254/02 Поскольку налогоплательщик представил в судебное заседание надлежащие доказательства поступления выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту на счет комиссионера плательщика, суд правомерно признал необоснованным отказ ИМНС в возмещении экспортного НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 года Дело N А56-32254/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии представителя предпринимателя Ф.И.О. - Ивандиковой О.С. (доверенность от 24.06.02), рассмотрев 08.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.02.03 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32254/02,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.09.02 N 07-16/14583 и обязании возместить путем зачета 186305 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

Решением суда от 06.02.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.03 решение суда от 06.02.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил факт поступления на счет комиссионера денежных средств от иностранного покупателя, а также факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью “Логос“ (далее - ООО “Логос“) налога на добавленную стоимость в бюджет.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 20.05.02 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2002 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0% и факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров на территории Российской Федерации, а 06.06.02 - уточненную декларацию по этому налогу.

В ходе камеральной проверки названной декларации и документов Инспекция установила, что ООО “Логос“, поставщик общества с ограниченной ответственностью “Ленмонтажстрой-Ландшафт“, которое в свою очередь является поставщиком предпринимателя, не уплатило в
бюджет налог на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 22.08.02 N 07-08.

Решением от 06.09.02 N 07-16/14583 Инспекция возместила Яковлеву С.Д. 175524 руб. налога на добавленную стоимость, а в возмещении 186305 руб. налога отказала.

Предприниматель не согласился с названным решением и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался на то, что Яковлев С.Д. представил налоговому органу все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а потому имел право на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В
случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи.

Судом на основании материалов дела установлен факт экспорта заявителем товара. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 2 статьи 165 НК РФ, предпринимателем не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что Яковлев С.Д. не доказал факт поступления денежных средств от иностранного покупателя на счет комиссионера - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера в российском банке, то есть выполнил требования действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела суду представлены заверенные банком копии банковских обязательств и выписок из лицевого счета Михайлова М.М. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что предпринимателем не доказано получение экспортной выручки комиссионером.

Действующим законодательством (статьями 169, 171 и 172 НК РФ) право на возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты названного налога его поставщиком, а также поставщиком поставщика. В связи с этим неоснователен и довод налогового органа о том, что не подтверждена уплата в бюджет ООО “Логос“ налога на добавленную стоимость.

В жалобе Инспекция
также указывает, что предприниматель поставил на экспорт на 568 кг меньше лесоматериалов, чем ему разрешено к вывозу. Вместе с тем в суде первой инстанции налоговый орган в заявлении от 05.12.02 (лист дела 87) признал, что стоимость 568 кг товара Яковлевым С.Д. не включена в налоговую декларацию и это обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Следовательно, указанный довод налогового органа также несостоятелен.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32254/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.