Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2003 N А56-2495/03 Поскольку агентским договором установлена фиксированная сумма оплаты услуг на определенный период и не предусмотрена обязанность принципала ежемесячно оплачивать данные услуги, суд признал неосновательным обогащением суммы, ошибочно перечисленные принципалом по неосновательно выставленным счетам без указания периода, за который производится оплата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 года Дело N А56-2495/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Петродворцовая электросеть“ Константинова В.Г. (доверенность от 08.10.2002 N 1 N ), Иванникова К.А. (доверенность от 08.10.2002 N 2); от ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ Прялиной И.В. (доверенность от 21.01.2003 N 1), рассмотрев 09.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петродворцовая энергосбытовая компания“ на решение от 19.03.2003 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-2495/03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Петродворцовая электросеть“ (далее - ОАО “Петродворцовая электросеть“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Петродворцовая энергосбытовая компания“ (далее - ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“) о взыскании 11510000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате ошибочного перечисления ему истцом денежных средств в качестве агентского вознаграждения за период с 02.07.2001 по 30.06.2002 согласно договору от 07.06.2001 N 1-25 и дополнительным соглашениям к нему, а также 1273042 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 1778203 руб. 20 коп., оставив без изменения требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО “Петродворцовая электросеть“ 4258000 руб., составляющих сумму невыплаченного агентского вознаграждения по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 к указанному договору за период с 01.07.2001 по 30.06.2002.

Решением от 19.03.2003 с ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ в пользу ОАО “Петродворцовая электросеть“ взыскано 11510000 руб. неосновательного обогащения и 1778203 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО “Петродворцовая электросеть“, удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ОАО “Петродворцовая электросеть“ в пользу ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ 10999107 рублей неосновательного обогащения. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статей 64, 65, 127, 131, 132, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Петродворцовая электросеть“ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ОАО “Петродворцовая электросеть“ просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2001 между ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ (агент) и ОАО “Петродворцовая электросеть“ (принципал) заключен договор N 1-25, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору платежей за электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения, заключенным между принципалом и потребителями, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения (пункт 1.1 договора). Названный договор заключен сроком на 10 лет и действует с 02.07.2001 по 02.07.2011.

Стороны установили следующие условия договора:

- размер вознаграждения агента составляет 19,7% от денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, от его деятельности по настоящему договору (пункт 3.1);

- размер агентского вознаграждения устанавливается на весь срок действия настоящего договора. Изменение размера агентского вознаграждения возможно по соглашению сторон (пункт 3.2);

- агент удерживает причитающееся ему по настоящему договору агентское вознаграждение из всех сумм, поступивших к нему на расчетный счет от деятельности, связанной с исполнением настоящего договора (пункт 4.1);

- агент обязан в течение трех банковских дней
перечислить на расчетный счет принципала поступившие на его расчетный счет денежные средства по договорам энергоснабжения за вычетом агентского вознаграждения (пункт 4.2);

- расчеты иными формами должны согласовываться между сторонами (пункт 4.3).

В деле имеется дополнительное соглашение от 02.07.2001 N 1, которым стороны дополнили указанный договор пунктом 3.3 следующего содержания: “На период с 02.07.2001 по 31.12.2001 стоимость услуг по договору составляет фиксированную сумму в размере 998000 руб. с учетом НДС и подтверждается ежемесячно актом сдачи-приемки услуг“, а также пунктом 4.4 следующего содержания: “На период с 02.07.2001 по 31.12.2001 агент обязуется все поступившие на его расчетный счет суммы по агентскому договору перечислять на расчетный счет принципала, а принципал перечисляет агентское вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.3, на расчетный счет агента“. В деле имеются также дополнительные соглашения от 03.01.2002 N 2, от 01.04.2002 N 3 аналогичного содержания, но с указанием иных периодов (соответственно с 01.01.2002 по 31.03.2002 и с 01.04.2002 по 30.06.2002) и размеров фиксированных сумм вознаграждения (соответственно 1280000 руб. и 1980000 руб.).

По мнению ОАО “Петродворцовая электросеть“, названными дополнительными соглашениями определена фиксированная сумма вознаграждения ответчика за оказываемые им услуги в определенный период времени. Ссылаясь на условия агентского договора и дополнительных соглашений к нему, ОАО “Петродворцовая электросеть“ полагает, что за период с 02.07.2001 по 30.06.2002 оно должно было перечислить ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ агентское вознаграждение в размере 4258000 руб. включая НДС. Поскольку в результате неосновательного выставления последним счетов истец фактически перечислил ему вознаграждение в размере 15768000 руб., ОАО “Петродворцовая электросеть“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 11510000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в
результате ошибочного перечисления ему денежных средств в указанном размере.

Ссылаясь на те же условия договора и дополнительных соглашений к нему, ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ полагает, что оплата его услуг в установленном фиксированном размере должна производиться истцом ежемесячно, а не за весь период действия соответствующего дополнительного соглашения. Данное обстоятельство, на которое указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании с ОАО “Петродворцовая электросеть“ 4258000 руб., составляющих сумму невыплаченного агентского вознаграждения за тот же период и по тем же дополнительным соглашениям к договору.

В апелляционной жалобе ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ изменила свое толкование условий договора от 07.06.2001 N 1-25 и дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к нему. По его мнению, дополнительные соглашения не изменили условия договора, а дополнили их новыми условиями, по которым истец должен выплатить ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ дополнительное агентское вознаграждение за дополнительные услуги, оказываемые агентом, а именно за услуги по заключению договоров энергоснабжения. Такая же позиция изложена в кассационной жалобе, в которой ее податель просит взыскать с принципала агентское вознаграждение уже в размере 10999107 руб. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ее подателя вновь уточнил свою позицию относительно толкования условий договора и дополнительных соглашений, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Удовлетворяя заявленные ОАО “Петродворцовая электросеть“ требования о взыскании с ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ 11510000 руб. неосновательного обогащения и 1778203 руб. 20 коп. процентов, суд обеих инстанций, согласившись с позицией ОАО “Петродворцовая электросеть“, посчитал эти требования обоснованными по праву и размеру. Толкование ЗАО “Петродворцовая энергосбытовая компания“ условий договора и
дополнительных соглашений к нему суд признал несостоятельным и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 431, 395, 1006, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, связанные с толкованием спорных условий договора и дополнительных соглашений к нему, были предметом самого тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Исходя из условий, предусмотренных пунктами 3.2, 4.3 договора, суд пришел к правильному выводу, что дополнительными соглашениями стороны изменили размер агентского вознаграждения, установив на определенные в них периоды фиксированную сумму агентского вознаграждения. Ни условиями дополнительных соглашений к договору, ни актами сдачи-приемки не установлена обязанность принципала ежемесячно перечислять агенту указанную фиксированную сумму вознаграждения. Суд обоснованно указал на отсутствие в счетах, неоднократно выставляемых агентом, периода, за который должна производиться оплата вознаграждения, а также на факт ошибочного перечисления принципалом агенту агентского вознаграждения в размере 11510000 руб., которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для последнего неосновательным обогащением.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании им статьи 431 указанного кодекса, а также условий договора и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, увеличение размера заявленных требований допускается лишь до принятия судом решения по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления утрачивает силу определение
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2003 о приостановлении исполнения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2495/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петродворцовая энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенного определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2003.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.