Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2003 N А66-1479-03 Поскольку ИМНС в момент проведения проверки соблюдения обществом требований законодательства о применении ККМ составила акт, не предусмотренный КоАП РФ, указанный документ не может быть рассмотрен как протокол осмотра, а следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 года Дело N А66-1479-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 08.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2003 по делу N А66-1479-03 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Рома“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.02.2003 N 36 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон РФ “О применении ККМ“).
Решением от 26.03.2003 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 20.02.2003 N 36 признано незаконным и отменено. Суд мотивировал свое решение тем, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением не подтвержден материалами дела.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на следующее: факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается актом контрольной закупки, актом проверки и контрольной лентой; доводы заявителя о том, что чек был пробит на меньшую сумму, несостоятелен, поскольку проверка была начата в 14 часов 30 минут, а чек пробит в 14 часов 24 минуты; неправомерен вывод суда о нарушении Инспекцией статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Инспекцией соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ “О применении ККМ“, по результатам которой составлен акт от 18.02.2003 N 000065 и протокол от 20.02.2003 N 36 об административном правонарушении.
Постановлением от 20.02.2003 N 36 о назначении административного наказания на Общество в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ наложен штраф в размере 30000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Полагая, что названное постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. В силу пункта 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае доводы Инспекции об осуществлении Обществом денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины основаны на акте N 000065, составленном непосредственно в момент проведения проверки. Поскольку составление акта не предусмотрено нормами КоАП РФ и указанный документ не может быть рассмотрен как протокол осмотра, так как не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 20.02.2003 N 36 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ. В названном протоколе не имеется ссылки на пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий право Инспекции составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Необходимо отметить, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные расчеты с покупателями производились с применением контрольно-кассовой машины.
Согласно пункту 17 постановления Пленума N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2003 по делу N А66-1479-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.