Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 N А56-39336/02 При определении размера неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика по иску КУГИ за пользование земельным участком без правовых оснований, суд правомерно руководствовался размером арендных платежей, которые ответчик должен был бы уплачивать по договору аренды спорного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А56-39336/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от ООО “РИК“ Кузякиной И.С. (доверенность от 30.04.2003), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-39336/02 (судья Дудина О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РИК“ (далее - ООО “РИК“) о взыскании 43872 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в том
числе 8140 руб. 96 коп. процентов, за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 01.10.2001 по 31.10.2002.

Решением от 28.01.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “РИК“ просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик, к которому право пользования земельным участком перешло в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, не совершал противоправных действий, поэтому к нему не может быть применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность заключить договор аренды земельного участка законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ООО “РИК“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “РИК“ стало собственником нежилого помещения общей площадью 742,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 35, корп. 1, пом. 2Н, 3Н, 15Н, 17Н, 14Н, литера А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2000 N 1.

Договор аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, между сторонами спора не заключался.

Ссылаясь на то, что единственным основанием для пользования земельным участком для ООО “РИК“ может являться договор аренды, что, не производя плату за землю, ответчик неосновательно сберегает денежные средства в сумме, соответствующей размеру арендной платы, КУГИ обратился с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В судебном заседании представитель ООО “РИК“ пояснил, что здание, расположенное по вышеназванному адресу, принадлежит нескольким лицам на праве собственности.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, у ответчика отсутствует право самостоятельно приобрести в собственность земельный участок, соответствующий размеру помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку в данном случае ответчик мог пользоваться земельным участком только на условиях аренды, суд при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из величины арендной платы, которая подлежала бы внесению, если бы договор аренды был заключен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы права применены судом правильно, и не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-39336/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.