Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 N А56-28143/02 Необоснован довод арендатора о том, что дополнительным соглашением к договору аренды срок действия указанного договора продлен “до передачи занимаемых помещений“ другому лицу, поскольку ГК РФ не предусматривает такого основания для определения гражданско-правовых сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А56-28143/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ЛОГП “Киновидеопредприятие“ и.о. генерального директора Алиева М.А. (приказ от 29.10.2002 N 27-к), Барашкова А.А. (доверенность от 02.04.2003), от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 28.02.2002), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного производственного киновидеопредприятия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-28143/02 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному производственному киновидеопредприятию (далее - ЛОГПК) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 232,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 14.

Решением от 15.12.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЛОГПК просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 и оставить в силе решение от 15.12.2002, указывая на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЛОГПК подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2001 между АПРЭО “Нежилой фонд“ и Ленинградским производственным областным киновидеообъединением (правопредшественник ответчика) заключен договор N 22/146 аренды нежилых помещений общей площадью 387,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 14, сроком действия до 01.12.92.

Дополнительным соглашением от 11.11.92 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым арендодателем выступает КУГИ, срок действия договора продлен до 01.07.94.

КУГИ, полагая, что договор аренды прекратил свое действие с 25.07.2002, обратился с требованием о возврате арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для признания договора возобновленным необходимы два условия: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель против этого не возражает. Договор в этих случаях считается возобновленным на неопределенный срок, что означает
возможность для каждой из сторон в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что КУГИ своевременно письмом от 24.04.2002 известил ЛОГПК о прекращении действия договора с 25.07.2002, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 04.04.95 срок действия договора установлен “до передачи занимаемых помещений “Открытому театру“, согласно распоряжению КУГИ от 19.09.94 N 733-р “Об использовании здания по Владимирскому проспекту, дом 14“, а передача помещений до настоящего времени не состоялась, неправомерен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указанный в соглашении от 04.04.95 срок - “до передачи помещений “Открытому театру“ таким событием не является. Кроме того, как усматривается из названного соглашения, стороны внесли изменения в раздел 3 договора “платежи и расчеты по договору“, в то время как срок действия договора установлен в разделе 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-28143/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного производственного киновидеопредприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.