Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2003 N А66-594-03 Принятое налоговой инспекцией в 2003 году решение о взыскании с налогового агента штрафа за неперечисление удержанного в 1998 году, но не перечисленного в бюджет подоходного налога правомерно признано недействительным как принятое за пределами трехлетнего срока привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 года Дело N А66-594-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества “Бетиз“ Оранской Т.С. (доверенность от 06.03.03 N 85), рассмотрев 30.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 06.03.2003 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (судьи Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-594-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Бетиз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2003 N 04/47.

Решением суда от 06.03.2003 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.01.2003 в части наложения на Общество предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в сумме 10456 руб., в удовлетворении заявления Общества в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества просил кассационную жалобу налоговой инспекции отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет удержанного Обществом с доходов физических лиц подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.99 по 11.10.2002 налоговая инспекция выявила ряд нарушений.

В частности, установлено наличие у Общества по состоянию на 01.01.99 задолженности по подоходному налогу в сумме 52281 руб. 80 коп., удержанному с фактически выплаченных физическим лицам доходов за период до 01.01.99, но не перечисленному в бюджет.

За это нарушение решением налоговой инспекции от 10.01.2003 N 04/47 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ,
в виде взыскания 10456 руб. штрафа.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды исходили из пропуска инспекцией установленного статьей 113 НК РФ срока привлечения налогового агента к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает такое решение принятым в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

Согласно статьям 9 и 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ (действовавшего до 01.01.01) предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц, уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий не допускается.

Как следует из статьи 24 НК РФ, лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Общество в данном случае выступает в качестве налогового агента.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку налоговая инспекция установила, что Общество как налоговый агент в периоды до 01.01.99 не исполнило обязанность по перечислению в бюджет в установленный Законом о подоходном налоге срок удержанных сумм подоходного налога, она привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 10456 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Однако
при привлечении Общества к ответственности налоговым органом не учтены положения статьи 113 НК РФ.

В статье 113 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Из акта налоговой проверки и решения о привлечении Общества к налоговой ответственности следует, что налоговое правонарушение - неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в сумме 52281,8 руб. - имело место до 01.01.99.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в виде взыскания 10456 руб. штрафа принято налоговым органом 10.01.2003, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпунктом 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-594-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ДМИТРИЕВ В.В.