Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2003 по делу N А42-6020/01-16-161/02 Шестимесячный срок давности наложения административного взыскания в случае совершения длящегося правонарушения исчисляется с момента его обнаружения, а не совершения. Поскольку правонарушение общества, выразившееся в непредоставлении декларации на имущество, переработанное вне таможенной территории, носит длящийся характер, довод общества о пропуске таможней указанного срока необоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2003 года Дело N А42-6020/01-16-161/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителя Мурманской таможни Евдокимова В.Н. (доверенность от 13.01.03 N 25-14/203), рассмотрев 01.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Асасифиш“ на решение от 29.11.02 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.03 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6020/01-16-161/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Асасифиш“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным
постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 28.04.01, вынесенного по делу о нарушении таможенных правил N 102100000-4893/02 о взыскании 945880 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 20.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.03, постановление Таможни признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 667680 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статей 169, 171, 279 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, постановление Таможни вынесено по истечении шестимесячного срока давности наложения административного взыскания в виде штрафа. Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение длящимся. Общество также указывает на то, что вывод суда о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 279 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Таможня в период с 09.10.2000 года по 14.12.2000 провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества. В ходе проверки установлено, что по агентским соглашениям, заключенным Обществом с иностранными компаниями в октябре - ноябре 1999 года, на судне МИ-1414 “Сура“ в порту Ботсфьорд (Норвегия) выполнены работы по сервисному обслуживанию системы “Мустад автолайн“, а также ремонт и наладка промоборудования, сепаратора льяльных
работ, опреснителя и морских весов М 110 на сумму 179335,78 доллара США. По приходе судна в порт “Мурманск“ Общество не сообщило Таможне о проведении вышеперечисленных работ и не произвело декларирование судна в режиме “переработка вне таможенной территории“.

Постановлением Таможни от 28.04.01 по делу о нарушении таможенных правил N 04900-1864/2000 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 279 ТК РФ, в виде взыскания 945880 руб. штрафа за недекларирование перемещенного через таможенную границу судна. Штраф наложен в размере 10% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Считая названное постановление Таможни неправомерным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их таможенными режимами.

Согласно статьям 58, 87, 88 ТК РФ содержанием таможенного режима “переработка вне таможенной территории“ является в том числе ремонт товаров, включая их восстановление и приведение в порядок.

Особенности правового регулирования таможенного режима “переработка вне таможенной территории“ речных и морских судов установлены Указанием Государственного таможенного комитета от 14.10.96 N 01-14/1161 “О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам“ (далее - Указание), изданным в целях установления единообразного порядка таможенного оформления морских и речных судов, в отношении которых производились операции, связанные с ремонтом, а также с техническим обслуживанием судов. В пункте 1 Указания под ремонтом судна понимается комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судовых устройств, оборудования и механизмов (включая их замену), непосредственно предназначенных для обеспечения движения судна, выполняемый иностранным судоремонтным предприятием в пределах и на основании внешнеэкономического
договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с октября по ноябрь 1999 года в порту Ботсфьорд на судне МИ-1414 “Сура“, принадлежащем Обществу, проведены работы по ремонту и наладке промоборудования, что подтверждается агентскими соглашениями, приемо-сдаточными актами, заявлениями на перевод.

Статьи 26 и 168 ТК РФ предусматривают, что товары и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, подлежат таможенному оформлению, в том числе декларированию.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о законности постановления Таможни о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 279 ТК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции дал мотивированную оценку трем экспертным заключениям относительно стоимости судна МИ-1414 “Сура“ и указал в решении, что, по мнению суда, правильной является оценка общества с ограниченной ответственностью “Городской центр экспертиз“. Оценка судна, данная в заключении экспертов Северо-Западной региональной таможенной лаборатории и государственного унитарного предприятия “Петромортех“, которой руководствовался таможенный орган, признана завышенной. На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое по настоящему делу постановление Таможни в части взыскания 667680 руб. штрафа.

Довод Общества о том, что Таможней пропущен срок для наложения взыскания, установленный статьей 247 ТК РФ, является ошибочным. В данном случае имело место длящееся правонарушение, которое характеризуется длительным противоправным бездействием Общества, выразившимся в длительном недекларировании судна.

Ссылки подателя жалобы на то, что апелляционная инстанция не учла правовую позицию, изложенную в актах Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П и N 181-О, не могут служить основанием для отмены постановления суда от 31.03.03. Суд апелляционной инстанции дал правильный правовой анализ положений о содержании понятия “длящееся
правонарушение“ при оценке совершенного Обществом проступка.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовал все аргументы, приведенные заявителем, и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6020/01-16/161/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Асасифиш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ХОХЛОВ Д.В.