Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004 по делу N 09АП-2980/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставлено без изменения, т.к. не установлена вина ответчика в уничтожении застрахованного груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 октября 2004 г. Дело N 09АП-2980/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., при участии от истца: пред. П. по дов. N 39267-14/04 от 02.09.04; от ответчика: пред. Ж. по дов. N 14-05 от 12.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение от 03.08.2004 по делу N А40-12443/04-61-160 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ о взыскании 945524 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось
в суд с иском к ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ о взыскании 945524 руб. 84 коп. в порядке ст. 965 ГК РФ суммы выплаченного страхового возмещения.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ответчика, хотя в деле имеются доказательства того, что пожар произошел по его вине.

Материалами дела установлено, что ответчик принял заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.10.2002 от ООО “ИЦТ-Пермь“ в рамках договора на транспортные услуги N 34 (2002 г.), заключенного между ООО “ИЦТ-Екатеринбург“ и ООО “ИЦТ-Пермь“. В период исполнения договора перевозки 03.11.2002 на 78 км автотрассы Пермь-Екатеринбург загорелось транспортное средство, в результате пожара сгорел полуприцеп и находившийся в нем груз.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст. 202 ГК РФ и ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. В заявке, которая имеет силу договора, предусмотрено, что перевозчик обязан возместить клиенту ущерб от пропажи или порчи груза при наличии вины. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2004,
вынесенного следователем ГПН г. Кунгура и Кунгурского района, усматривается, что пожар возник по не зависящей от водителя М. причине в результате неблагоприятного стечения обстоятельств. Каких-либо других причин возникновения пожара, как то умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, попадание внешних источников зажигания внутрь кузова, установлено не было. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что вины ответчика в уничтожении груза не имеется, а исковые требования истца необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 августа 2004 года по делу N А40-12443/04-61-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.