Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2003 N А13-9565/02-11 Так как судебным актом, имеющим преюдициальное значение, признано, что тревожная кнопка входит в систему охранной сигнализации, наличие которой в помещениях лицензиата является обязательным, суд неправомерно удовлетворил требование лицензиата о признании незаконным постановления администрации о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в связи с отсутствием тревожной кнопки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N А13-9565/02-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев 30.06.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела торговли управления экономики и прогнозирования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области и администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение от 05.01.2003 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 (судьи Маганова Т.В., Левичева С.А., Хвостов Е.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9565/02-11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения
отдела торговли управления экономики и прогнозирования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - отдел) от 15.10.2002 N А 000001 и постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) от 15.10.2002 N 1354 о приостановлении действия выданной предпринимателю лицензии В 22384 N 21 от 21.06.2002 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Решением от 05.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах отдел и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), регионального законодательства и иных нормативных актов, регулирующих аналогичные отношения, а также статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалобы рассмотрены без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда. При этом удовлетворено ходатайство Андреева А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.06.2002 отдел выдал предпринимателю Андрееву А.В. лицензию В 022384 на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (лист дела 24).

Решением отдела от 15.10.2002 N А 000001 и постановлением администрации от 15.10.2002 N 1354 действие лицензии приостановлено в связи с невыполнением предпринимателем решений лицензирующих органов об устранении нарушений, установленных актом от 02.10.2002. Согласно акту в одном из торговых помещений предпринимателя отсутствует тревожная сигнализация, что является нарушением правовых требований. Предпринимателю предписано устранить недостатки, установить кнопку тревожной сигнализации в срок до 15.10.2002
(листы дела 19 - 20).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции применили нормы Закона N 171-ФЗ, а также нормы права, закрепленные в Положении о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденном постановлением Губернатора Вологодской области от 07.10.99 N 659 (далее - Положение о порядке лицензирования).

Согласно статьям 16 и 19 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензия выдается при наличии соответствующих заключений государственных органов об оснащенности организации и (или) структурных подразделений средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации.

На основании указанных норм права судебные инстанции сделали вывод о том, что наличие в магазине предпринимателя кнопки тревожной сигнализации не является обязательным для лицензиата требованием, невыполнение которого влечет за собой приостановление действия лицензии.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу постановления суда общей юрисдикции - решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.07.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.08.2002, принятые по жалобе предпринимателя на действия начальника ОВД города Великий Устюг и Великоустюгского района (листы дела 60 - 62).

Судом общей юрисдикции
установлено, что тревожная кнопка входит в систему охранной сигнализации и предназначена для обеспечения охраны граждан и имущества предприятия торговли в рабочее время. Данная оценка фактических обстоятельств дела оставлена судебными инстанциями без внимания, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом процессуальных норм, игнорировании свойств законной силы судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о статусе лицензирующего органа. Таковым является не отдел, а администрация как орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке лицензирования.

Из материалов дела видно, что отдел является структурным подразделением управления экономики и прогнозирования администрации, занимается лишь подготовительной работой при рассмотрении вопросов об аннулировании (приостановлении действия) соответствующих лицензий, а его начальник не вправе принимать решения о приостановлении действия лицензий (пункты 1, 5.8, 9.7 Положения об отделе, листы дела 100 - 102).

При таких обстоятельствах следует признать, что у администрации имелись правовые и фактические основания для приостановления выданной предпринимателю лицензии, а решение отдела принято за пределами полномочий его руководства (пункт 11 Положения о порядке лицензирования).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворенных требований об оспаривании постановления администрации. В остальной части основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Вологодской
области по делу N А13-9565/02-11 отменить в части признания недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия постановления администрации Великолукского муниципального района Вологодской области от 15.10.2002 N 1354 о приостановлении действия лицензии В 22384 от 21.06.2002 N 21.

В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 05.01.2003 и постановление от 26.03.2003 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.