Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2003 N А56-35806/02 Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года Дело N А56-35806/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества “Равис“ Гибо Н.В. (доверенность от 01.06.03 N 04), рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 25.12.02 (судья Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35806/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Равис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.10.02 N 151/13 и об обязании налогового органа возместить 114787 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2002 года путем зачета в счет текущих платежей по этому налогу на внутреннем рынке.

Решением от 25.12.02 суд удовлетворил заявленные требования, признав на основании подпунктов 1 - 2 пункта 1 статьи 164, статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на возмещение оспариваемой суммы налога.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.03.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку у Инспекции отсутствуют затребованные в порядке статьи 87 НК РФ доказательства уплаты в бюджет сумм НДС поставщиком экспортированной продукции, а представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление на его счет валютной выручки от иностранного покупателя, что предусмотрено статьей 165 НК РФ. При этом Инспекция указывает на то, что выручка на счет Общества поступила со счетов, которые не предусмотрены приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 18.06.97 N 02-263 и инструкциями ЦБ РФ от 13.10.99 N 86-И и от 12.10.2000 N 93-И для осуществления расчетов по экспортным операциям. Кроме того, в договоре от 08.01.02 N 1 нет отметки банка о принятии его на расчетное
обслуживание.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 10.10.02 N 165/13 Инспекция, проверив в камеральном порядке представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2002 года документы, признала соответствие их требованиям статьи 165 НК РФ, а также факт уплаты 114787 рублей НДС поставщикам при приобретении Обществом товаров и их оприходования. Однако решением от 10.10.02 N 151/13 Инспекция оказала Обществу в возмещении указанной суммы налога “до получения положительных ответов по результатам встречных проверок, подтверждающих факт уплаты НДС в бюджет поставщиками по цепочке прохождения экспортного товара“.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего
принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений, подтверждающих уплату НДС поставщиками Общества.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно налоговые органы вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортируемых товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Не основаны на нормах налогового законодательства и доводы налогового органа о том, что на экспортном контракте (договор от 08.01.02 N 1) отсутствует отметка
обслуживающего банка, а выручка на счет Общества поступила со счетов, которые не предусмотрены ЦБ РФ для осуществления расчетов по экспортно-импортным операциям. Пунктом 1 статьи 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган такие доказательства для обоснования его права на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах в силу статей 1 и 4 НК РФ.

Следует также отметить, что нормы главы 21 Налогового кодекса РФ, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0%, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае факт поступления экспортной выручки от иностранных покупателей по договору от 08.01.02 N 1 и контракту от 20.05.02 N 71/01 на счет Общества в российском банке подтвержден выписками банка, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также имеющимися в материалах дела паспортами сделок, мемориальным ордером и платежными поручениями (том 1, листы дела 61 - 62, 74 - 77).

Поскольку Инспекция не оспаривает факты представления Обществом вместе с
декларацией по ставке 0% за июнь 2002 года полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления на его счет экспортной выручки, что и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов, суд правомерно обязал налоговый орган возместить Обществу 114787 рублей НДС по экспорту за июнь 2002 года путем зачета в счет предстоящих платежей, установив отсутствие задолженности по налогам и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35806/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.