Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2003 N А05-12899/02-344/24 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю определением суда в связи с пропуском месячного процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2003 года Дело N А05-12899/02-344/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного строительного кооператива “Октябрьский-4“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 (судья Сумарокова Т.Я.) по делу N А05-12899/02-344/24,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное районное эксплуатационное предприятие “Октябрьское“ (далее - МУ РЭП “Октябрьское“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу “Октябрьский-4“ (далее - ЖСК “Октябрьский-4“) о взыскании задолженности по договору от 01.10.1993 N 5 на техническое обслуживание ЖСК в размере 68690 руб. 35 коп.

Решением от 28.03.2003
с ЖСК “Октябрьский-4“ в пользу МУ РЭП “Октябрьское“ взыскано 68690 руб. 35 коп. долга.

Определением апелляционной инстанции от 29.04.2003 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 7 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 15.05.2003 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе ЖСК “Октябрьский-4“ просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.05.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, если причина его пропуска признана уважительной.

В случае отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращается.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба возвращена заявителю определением суда от 15.05.03 в связи с пропуском месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2003 по делу N А05-12899/02-344/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного строительного кооператива “Октябрьский-4“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО
Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.