Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2003 по делу N А56-10119/02 Поскольку строительные и противопожарные нормы и правила не являются теми правовыми актами, несоответствие которым дает основания для признания ненормативного акта недействительным, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным распоряжения КУГИ о передаче предпринимателю в аренду нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N А56-10119/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Пик“ Пехтерева И.В. (доверенность от 12.11.02), от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.10.02), от предпринимателя Джаванширова Гамил Камил-оглы - Байрамовой А. Саттар-кызы (доверенность от 15.07.02), рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пик“ и предпринимателя Джаванширова Гамил Камил-оглы на решение от 16.07.02 (судьи Королева Т.В., Зотеева Л.В., Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 (судьи Кадулин А.В., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10119/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пик“ (далее - ООО “Пик“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - ТУ ЦАР) о признании недействительным распоряжения от 05.03.02 N 332-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Джаванширов Гамил Камил-оглы.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 05.03.02 N 332-р.

Определением от 21.05.02 в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) суд по заявлению истца произвел замену ответчика на надлежащего: ответчиком по делу вместо ТУ ЦАР привлечен КУГИ.

Решением от 16.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Пик“ просит решение и постановление отменить, вынести новое решение о признании недействительным распоряжения КУГИ от 05.03.02 N 332-р.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно статей 11, 12, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оспариваемым распоряжением нарушается его право на свободное и беспрепятственное использование принадлежащего ему здания, в том числе инженерных сетей и коммуникаций, капитальный ремонт подвала может вызвать обрушение здания, подвал предоставлен в аренду с нарушением действующих норм и правил.

В кассационной жалобе предприниматель Джаванширов Гамил Камил-оглы просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции,
указав, что “выполнение переоборудования без разработки соответствующей технической документации недопустимо“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО “Пик“ и предпринимателя Джаванширова Гамил Камил-оглы подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представитель КУГИ поддержал доводы жалобы предпринимателя Джаванширова Гамил Камил-оглы и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО “Пик“.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Трикотажница, ЛТД“ (продавец) и ООО “Пик“ (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 28.08.2000 N 1. Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28 - 30, корпус 40, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, находящиеся на 1 - 3 этажах пятиэтажного дома, кадастровый номер 78-1056Н:3:2:3. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано 07.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 115730.

Распоряжением КУГИ от 05.08.02 N 332-р предпринимателю Джаванширову Гамилу Камил-оглы передано в аренду целевым назначением помещение площадью 215,7 кв.м (4-Н) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28 - 30, корпус 40, кадастровый номер 78-1056Н:3:2:4, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет. На основании указанного распоряжения
между КУГИ и предпринимателем Джаваншировым Г.К. заключен договор аренды упомянутого помещения от 15.03.02 N 10-А253514.

ООО “Пик“ обратилось в суд с требованием о признании недействительным распоряжения КУГИ от 05.08.02 N 332-р, указывая, что оспариваемым актом нарушены права истца, поскольку в аренду передано техническое подполье, предназначенное для обслуживания всего дома, которое может находиться только в общей долевой собственности собственников других помещений дома.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением КУГИ “О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга“ от 14.01.02 N 45-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания указанного распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга. Переданное предпринимателю Джаванширову Г.К. в аренду по договору от 15.03.02 N 10-А253514 нежилое помещение включено в этот перечень.

Согласно плану вторичного объекта в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корпус 40, кадастровый номер 78:1056Н:3:2:4, объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих здание, не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от 04.02.03 N 13214/16.

Поскольку упомянутое нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, собственнику предоставлено право распоряжаться данным помещением, в том числе сдавать его в аренду.

Довод ООО “Пик“ о том, что нежилое помещение предоставлено с нарушением действующих строительных, противопожарных норм и правил, несостоятелен. Согласно заключению эксперта от 04.02.03 N 13214/16 подвал здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корпус 40, не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к производственным, офисным, складским и торговым помещениям, и требованиям противопожарных норм; использование помещения возможно только после его переоборудования, которое допустимо после разработки соответствующей технической документации. Однако в соответствии
с оспариваемым распоряжением от 05.03.02 N 332-р договор аренды помещения, предоставленного предпринимателю Джаванширову Г.К., должен содержать особое условие об обязательстве арендатора по выполнению капитального ремонта указанного нежилого помещения. Данное условие включено в договор аренды от 15.03.02 N 10-А253514. Доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт упомянутых помещений осуществляется или будет осуществлен без разработки и утверждения соответствующей документации, в материалах дела нет.

Кроме того, строительные и противопожарные нормы и правила в силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются иными правовыми актами, несоответствие которым дает основания для признания ненормативного акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске, поскольку оспариваемое распоряжение не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы истца.

Требование предпринимателя Джаванширова Г.К. об изменении мотивировочной части постановления удовлетворению не подлежит, поскольку указание в судебном акте на “недопустимость выполнения переоборудования без разработки соответствующей технической документации“ не относится к предмету разрешенного судом спора.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10119/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пик“ и предпринимателя Джаванширова Гамила Камил-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.