Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2003 N А05-12130/02-639/10 Суд неправомерно счел обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисление контрагентами налогоплательщика на его расчетный счет денежных средств, необходимых для уплаты налогов, было формальным, то есть производилось по внутренним операциям банка без денежного обеспечения, а следовательно, суммы налога не поступили в бюджет по вине плательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N А05-12130/02-639/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“ Дербина Д.В. (доверенность от 11.11.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Коряпиной В.В. (доверенность от 02.09.2002 N 01-10/30609), рассмотрев 24.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 30.12.2002 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.)
Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12130/02-639/10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе признать уплаченными 1262770 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 1999 года и 1000000 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд России за июль и август 1999 года (о чем Предприятие проинформировано налоговым органом письмом от 28.03.2002) через коммерческий банк “Александрия“ (город Москва) по платежным поручениям от 19.11.99 N 000001 и N 000002, а также обязать налоговую инспекцию осуществить запись в лицевых счетах об уплате указанных платежей.

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что обязанность по уплате налогов в бюджет им исполнена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2002 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 30.12.2002 и постановление от 31.03.2003 и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, у суда не было оснований для удовлетворения заявления Предприятия и признания исполненной обязанности по уплате спорных сумм платежей в связи с фактическим отсутствием на расчетном счете Предприятия денежных средств, необходимых для уплаты спорных налоговых платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога
считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами могут осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Материалами дела не подтверждается наличие денежных средств на счете Предприятия, в связи с чем кассационная инстанция считает решение судов о признании исполненной обязанности Предприятия по уплате спорных сумм платежей подлежащим отмене как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Предприятие 28.07.99 заключило с предпринимателем Косцовым С.В. договор N 394-А99, согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство на основании подлежащих передаче предпринимателю Косцову С.В. бланков служебных перевозочных документов (далее - требования на авиаперевозку) либо оформленных бланков ордеров разных сборов
(далее - МСО) заключить с ним или по его указанию с иными лицами договор воздушной перевозки пассажира или (и) договор воздушной перевозки груза на рейс, совершаемый Предприятием (перевозчиком), а Предприниматель - оплатить стоимость требования на авиаперевозку и МСО при расчетах за воздушную перевозку в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3 договора расчеты осуществляются после получения счета Предприятия либо по окончании месяца, в котором были оказаны услуги по перевозке. Одновременно закреплено право Предпринимателя внести предварительную оплату в кассу или на банковский счет Предприятия, указанных в договоре или счете, направленном Предпринимателю Предприятием, а также право сторон предусмотреть дополнительным соглашением иной срок и способ исполнения обязательства по оплате. В пункте 7 договора указаны расчетные счета сторон: Предприятия - в филиале СЗРУ АКБ “МИБ“ города Архангельска, Предпринимателя - в Ломоносовском ОСБ N 27 города Архангельска.

Письмом от 11.10.99 Предприниматель предложил Предприятию внести предоплату по вышеуказанному договору, а для ускорения расчетов предложил открыть счет в одном из московских коммерческих банков.

Предприятие 20.10.99 заключило с коммерческим банком “Александрия“ (город Москва, далее - Банк) договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание. Однако денежные средства в сумме 2262770 руб. в качестве предоплаты перечислены на расчетный счет Предприятия не Предпринимателем, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “Энон Холдинг“ - по платежному поручению от 19.11.99 N 515. В графе “Назначение платежа“ указано: “За Косцова С.В. по договору от 28.07.99 N 394-А-99“.

Тем же числом - 19.11.99 - датированы направленные Предприятием в Банк платежные поручения N 000001 - на перечисление в бюджет 1262770 руб. налога на добавленную стоимость и N
000002 - на перечисление Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области 1000000 руб. На этих платежных поручениях есть только отметка Банка об их принятии к оплате, отметки об оплате не имеется. В выписке, представленной Предприятием суду в подтверждение уплаты в бюджет спорной суммы налоговых платежей (л.д. 48), указан счет 47418 “Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации“. Кроме того, и сам Банк сообщил Предприятию, что указанная сумма списана со счета Предприятия, однако в бюджет не поступила из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Между тем опись картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов ВБС 90904810900000000506 КБ “Александрия“, корреспондентский счет 30101810200000000506, подтверждает отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка уже с 23.09.99 (л.д. 71).

Данных о наличии на счете ООО “Энон Холдинг“ достаточной суммы денежных средств, о возможности Банка реально исполнить и о фактическом, а не формальном исполнении платежного поручения ООО “Энон Холдинг“ от 19.11.99 N 515 и зачислении указанной в нем суммы на расчетный счет Предприятия в материалах дела нет. Согласно декларации о доходах за 1999 год, представленной Косцовым С.В. в налоговую инспекцию и предъявленной суду для обозрения, доход Предпринимателя не включал сумму, оплаченную за него ООО “Энон Холдинг“. Нет в деле и доказательств существования договорных отношений между Косцовым С.В. и ООО “Энон Холдинг“, реального исполнения Косцовым С.В. предусмотренных договором обязанностей. А ООО “Энон Холдинг“ с момента регистрации не представляет отчетность в налоговые органы.

Ни претензия Предпринимателя к Предприятию (л.д. 117) об обязании исполнить обязательство по договору в натуре и передать бланки МСО, оплата за которые произведена
ООО “Энон Холдинг“, ни определение суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 33) не подтверждают реальное зачисление денежных средств на счет Предприятия от ООО “Энон Холдинг“. Предприятие мер к получению такой информации, равно как сведений о финансовом состоянии Банка, не предпринимало, считая Банк платежеспособным и, следовательно, факт реального зачисления денежных средств на его счет в этом Банке - бесспорным.

Однако на платежном поручении ООО “Энон Холдинг“ отметка о его оплате Банком отсутствует.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, кассационная инстанция считает, что операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО “Энон Холдинг“ относится только к внутреннему обороту Банка, производилась формально - без денежного обеспечения.

Отсутствие доказательств зачисления Банком 2262770 руб. на расчетный счет Предприятия при непроведении каких-либо иных операций по данному счету свидетельствует об отсутствии на расчетном счете авиапредприятия денежных средств.

Следовательно, не могли быть исполнены и его платежные поручения от 19.11.99 N 000001 и N 000002 на перечисление в бюджет и внебюджетный фонд 2262770 руб. в уплату задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения заявления Предприятия. Поэтому решение от 30.12.2002 и постановление от 31.03.2003 подлежат отмене, а требования Предприятия - отклонению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12130/02-639/10 отменить.

В удовлетворении заявления федеральному государственному унитарному предприятию “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“
отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“ в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОЧЕРОВА Л.И.