Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2003 N А66-7803-02 Поскольку налог с продаж и НДС были введены после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, суд необоснованно удовлетворил иск ИМНС о взыскании с ответчика недоимки по указанным налогам, не приняв во внимание тот факт, что в данном случае ответчику предоставлялись льготные условия налогообложения в течение первых четырех лет деятельности, в силу чего он не являлся плательщиком этих налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2003 года Дело N А66-7803-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., рассмотрев 23.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.02.2003 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7803-02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (после уточнения фамилии, имени и
отчества ответчика, первоначально указанных как Жуковский Олег Рубович, в связи с их переменой 14.08.2002, далее - Предприниматель) 1005 руб. 17 коп. недоимок по налогам (налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, единому социальному налогу), пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 13.02.2003 требование налоговой инспекции удовлетворено частично. С ответчика взыскано 493 руб. 50 коп. недоимок по налогам и 65 руб. 30 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами рассмотрен не подведомственный арбитражному суду спор, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя; налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога с продаж и единого социального налога в силу абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“; суд не принял во внимание отсутствие вины Предпринимателя в нарушении срока представления деклараций, к ответственности за непредставление которых в установленные сроки он привлечен к ответственности, поскольку налоговая инспекция в нарушение положений абзаца первого пункта 2 статьи 80 НК РФ не предоставила бесплатно бланки деклараций.

Налоговая инспекция и Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила
следующее.

Как видно из материалов дела. Предприниматель 30.04.2002 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы с физических лиц за 2001 год, а также книгу учета полученных доходов и произведенных расходов.

На основании статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией проведена камеральная проверка полученных документов, в результате которой установлено, что Предприниматель, осуществляя деятельность в 4 квартале 2001 года и имея выручку от реализации товаров (работ, услуг), не представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и единому социальному налогу и не уплачивал эти налоги в бюджет. Письмом от 11.06.2002 N 17-16/5353 инспекция уведомила Предпринимателя о выявленных нарушениях и предложила дать объяснения о причинах их совершения.

Из объяснений Предпринимателя от 25.06.2002 следует, что в нарушение положений пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговой инспекцией ему не были бесплатно предоставлены бланки деклараций. Кроме того, Предприниматель не являлся в 2001 году плательщиком спорных налогов в силу абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“.

По результатам проверки налоговым органом принято три решения:

- решением от 25.06.2002 N 17-41/2/6364 Предпринимателю доначислено 95 руб. налога с продаж, 12 руб. пеней и наложены штрафы на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 19 руб.;

- решением от 15.08.2002 N 17-41/3/8911 - доначислено 317 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, 49 руб. пеней, наложены штрафы на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 127 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 64
руб.;

- решением от 15.08.2002 N 17-41/9/8910 - доначислено 81 руб. единого социального налога, 12 руб. 79 коп. пеней, наложены штрафы на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. и пункта 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 16 руб.

Ввиду неуплаты добровольно начисленных в результате проверки платежей налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием с Предпринимателя.

Суд удовлетворил требования налогового органа частично, однако Предприниматель оспаривает законность решения суда в части взыскания с него недоимок по налогам и пеней.

Кассационная инстанция считает требования Предпринимателя частично обоснованными.

Судом кассационной инстанции установлено, что данное дело правомерно рассмотрено арбитражным судом, нарушений правил подведомственности не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Жуковский Олег Рубович (после перемены 14.08.2002 фамилии, имени и отчества - Реффар Райф Райдович) зарегистрирован в качестве предпринимателя, оказывающего правовую помощь, а также осуществляющего коммерческую,
торгово-закупочную деятельность Администрацией Конаковского района Тверской области 16 июля 1998 года (свидетельство о государственной регистрации от 16.07.1998 N 2582).

Порядок и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств, определены в Законе РСФСР от 07.12.91 “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации“ и в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

Статьей 3 Закона Российской Федерации “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации“ свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в местную администрацию, выдавшую его.

Согласно пункту 9 раздела 2 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Поскольку Предприниматель не заявлял об аннулировании регистрации его в качестве предпринимателя и свидетельства о регистрации в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке, то исходя из субъектного состава и характера правоотношений данный спор в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Снятие Предпринимателя с налогового учета не означает утрату им статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, в пунктах 2.1 и 2.2 заявления Предпринимателя о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства (л.д. 9) не указаны основания, в связи с наличием которых Предприниматель просит снять его с
налогового учета.

Судом отказано налоговому органу во взыскании налоговых санкций, поэтому ссылки Предпринимателя на нарушение судом положений пункта 2 статьи 80 НК РФ, а также статьи 115 НК РФ, определяющей давность взыскания налоговых санкций, отклоняются кассационной инстанцией.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при взыскании недоимок за 2001 год по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж судом не применена норма права, подлежавшая применению.

В абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“ указано, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.99 “По жалобе гражданина В.В.Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законом Белгородской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“. Подобное толкование указанного положения обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов
справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О “По жалобе гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан“ еще раз подчеркнуто, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16 июля 1998 года. Предусмотренные статьей 9 вышеназванного закона четыре года заканчиваются 16 июля 2002 года.

Налог с продаж, установленный Законом Тверской области от 21.01.99 N 44-ОЗ-2 “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, и налог на добавленную стоимость, регулируемый главой 21
Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками которых признаются индивидуальные предприниматели, введены после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание положения абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства“, введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что одновременно на него перестает распространяться действовавший на момент его государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Следовательно, в проверенный налоговой инспекцией период - 2001 год - Предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней.

Что касается взыскания недоимки по единому социальному налогу, то Предприниматель не доказал, что изменения налогового законодательства, выразившиеся в установлении вместо платежей во внебюджетные фонды - единого социального налога создают для него менее благоприятные условия, поскольку индивидуальные предприниматели в 1998 году являлись плательщиками страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации, в связи с чем судебные акты по этому вопросу отмене не подлежат.

Учитывая, что Предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от
08.04.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7803-02 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 476 руб. 16 коп. недоимок по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж и пеней, в том числе 317 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость и 51 руб. 66 коп. пеней, а также 95 руб. налога с продаж и 12 руб. пеней.

В удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании указанных сумм отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.