Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2003 N А13-6614/02-13 Поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный сроком на один год, не был зарегистрирован в соответствии с требованиями ГК РФ, суд сделал правильный вывод о незаключенности указанного договора и, учитывая фактическое использование помещения ответчиком, удовлетворил исковые требования о выселении последнего из спорного помещения и взыскании убытков в виде арендной платы и платы за коммунальные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2003 года Дело N А13-6614/02-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 25.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.01.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 (судьи Левичева С.А., Матеров Н.В., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6614/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства гостиница “Спутник“ (далее - МУП ЖКХ “Гостиница “Спутник“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о выселении из занимаемого нежилого помещения и взыскании убытков в виде арендной платы
и платы за коммунальные услуги в сумме 58322 руб. 80 коп.

В дальнейшем истец просил взыскать 48157 руб. 34 коп. убытков, составляющих арендную плату и пользование коммунальными услугами.

Решением от 15.01.2003 предприниматель Хомутникова Г.А. выселена из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, дом 14. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу МУП ЖКХ “Гостиница “Спутник“ взыскано 33470 руб. 65 коп. убытков. Во взыскании 14686 руб. 69 коп. платы за январь 2003 года отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не доказал наличия упущенной выгоды; суд не исследовал факт оплаты истцом коммунальных платежей, а также размер коммунальных платежей, предъявленных истцу непосредственно коммунальными службами, и правильность исчисления их для предпринимателя Хомутниковой Г.А.; суд надлежащим образом не исследовал то обстоятельство, что предпринимателю фактически была передана меньшая площадь помещения, чем та, что указана истцом.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ “Гостиница “Спутник“ просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между МУП ЖКХ “Гостиница “Спутник“ (арендодатель) и предпринимателем Хомутниковой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 72,5 кв.м, расположенного в гостинице “Спутник“ по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 14, для использования под кафе. Срок действия договора согласно пункту 1.2 договора определен
до 31.12.2001.

Учитывая фактическое использование предпринимателем указанного помещения и наличие убытков, состоящих из арендной платы и платы за коммунальные услуги за период с января по декабрь 2002 года, МУП ЖКХ “Гостиница “Спутник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд сделал вывод о том, что договор является незаключенным, сославшись при этом на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, а кроме того, руководствуясь статьей 301 названного кодекса, удовлетворил требование о выселении предпринимателя из занимаемого помещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено отсутствие государственной регистрации договора, факт использования нежилого помещения ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования МУП ЖКХ “Гостиница “Спутник“ в названном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций дана полная оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Довод подателя жалобы о том, что ему фактически было передано помещение меньшей площади, нежели указано в договоре, не может быть принят во внимание, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Хомутникова Г.А. не
представила доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6614/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.