Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2003 N А56-39746/02 Поскольку материалами дела о взыскании вексельного долга подтверждается, что на момент предъявления векселя к платежу вексельное обязательство уже было исполнено, суд правомерно указал векселедержателю, что в данном случае он не вправе требовать исполнения обязательства по векселю, даже если срок платежа не наступил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N А56-39746/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “ИСК “Виадук“ Тришина П.В. (доверенность от 25.12.2002), от ЗАО “Строительный трест N 28“ Люкшина А.М. (доверенность от 22.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ на решение от 03.03.2003 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39746/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ (далее - компания)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительный трест N 28“ (далее - трест) о взыскании вексельной суммы в размере 990080 руб.

Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом не применены пункты 11, 14 и неправильно применен пункт 16 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение), утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, а также применена статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в данном случае.

В отзыве на кассационную жалобу трест просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель треста с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.99 общество с ограниченной ответственностью “Виадук“ (далее - ООО “Виадук“) выдало компании простой вексель N 000476 со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 31.12.2001 “ на сумму 990080 руб. (л.д. 6). Компания, являясь держателем векселя, предъявила его к платежу векселедателю и, не получив платеж вследствие банкротства последнего, предъявила данный иск тресту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что в данном случае векселедатель -
ООО “Виадук“ принял спорный вексель от треста по акту приема-передачи от 15.03.2000 (л.д. 35) в качестве оплаты ответчиком своего долевого участия в строительстве по договору от 21.12.99 N 42/7-44, что привело к совпадению в одном лице должника и кредитора, тем самым были прекращены обязательства как векселедателя, так и треста.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что на 15.03.2000 не наступил срок платежа по векселю и это исключало возможность прекращения вексельного обязательства, противоречит требованиям статьи 40 Положения.

Суд установил, что повторный выпуск векселя в оборот произошел 22.01.2001, когда ООО “Виадук“ и компания заключили договор мены (л.д. 22 - 23). Поскольку к этому времени обязательство треста прекратилось, что установлено судом, то истец, являясь законным держателем векселя, лишен возможности требовать от треста оплаты по векселю. Следует отметить, что основанием выдачи и индоссирования векселя являются гражданско-правовые сделки. Следовательно, при доказанности исполнения стороной обязательств по сделке, лежащей в основе индоссамента, предъявление к ней требований только на основании абстрактности вексельного обязательства представляет собой злоупотребление правом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39746/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.