Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003 по делу N А56-5560/03 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о незаконности предъявления НДС к возмещению в случае, когда денежные средства по контракту поступили к налогоплательщику через банк, в котором покупатель не имеет счета, и в отсутствие соответствующих межбанковских соглашений. Материалами дела подтверждается, что экспортная выручка поступила на счет налогоплательщика именно от покупателя путем межфилиальных банковских расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N А56-5560/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Ф.И.О. Г.А. (доверенность от 23.12.2002 N 18/22552), от общества с ограниченной ответственностью “Флай“ адвоката Нестеровой Т.Л. (доверенность от 07.05.2003, без номера), рассмотрев 18.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N А56-5560/03 (судья Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Флай“ (далее - общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ИМНС) от 20.12.2002 N 03/69 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4936649 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2002 года, а также об обязании налогового органа возместить ООО из бюджета названную сумму налога.

Решением от 06.03.2003 суд полностью удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета по ряду обстоятельств. Так, из представленных обществом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), невозможно достоверно установить, в счет каких взаимных обязательств поступили на расчетный счет ООО денежные средства от закрытого акционерного общества “Альфа-Банк“ город Киев (далее - ЗАО “Альфа-Банк“). Вместе с тем согласно контракту фирма-покупатель экспортного товара - “A-BROKER INK“ имеет счет в акционерном обществе “Огрес Комерцбанк“ (Латвия). Информация о наличии у названной фирмы счета в ЗАО “Альфа-Банк“ в контракте отсутствует. Копия же межбанковского сообщения, подтверждающего поступление денежных средств от нерезидента в оплату реализованных на экспорт товаров, обществом не представлена. Следовательно, денежные средства, поступившие обществу в оплату экспортированного товара, не могут являться экспортной выручкой, так как фактически источником их поступления является не иностранный покупатель,
а ЗАО “Альфа-Банк“ - банк нерезидент, у которого с обществом нет договорных отношений.

Кроме того, Управление международного сотрудничества и обмена информацией сообщило, что в соответствии с информацией, полученной из службы внутренних доходов США, компания “A-BROKER INK“ была зарегистрирована 10.10.1996 в штате Делавэр, а регистрация компании аннулирована 01.03.1999.

При проведении встречных проверок поставщиков экспортируемого обществом товара установлено, что расчетные счета данных организаций находятся в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества “Альфа-Банк“ и все расчеты за приобретаемый товар производились в один день - 29.08.2002.

Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ неправильно заполнил графу “страна происхождения“ в счете-фактуре от 14.08.2002 N 64.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, общество по контракту от 12.08.2002 N 01-08/2002, заключенному с фирмой “A-BROKER INK“, поставляло в августе 2002 года на экспорт изделия из пластмассы.

Общество 20.09.2002 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2002 года, в которой указало к возмещению из бюджета 4936649 руб. НДС, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 18.12.2002 N 03/219 и вынесла решение от 20.12.2002 N 03/69 об отказе обществу в возмещении из бюджета указанной суммы налога. В обоснование решение ИМНС указала на нарушение заявителем положений пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество
не согласилось с названным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании данного решения инспекции недействительным и обязал ИМНС возместить налогоплательщику из бюджета 4936649 руб. НДС.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ
вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 данного кодекса.

В данном случае ИМНС по существу не оспаривает представление обществом названных документов, подтверждающих факты экспорта обществом товара по контракту от 12.08.2002 N 01-08/2002, а также уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов, используемых при производстве данного товара.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие обществу в оплату экспортированного товара, не являются экспортной выручкой, так как поступили от ЗАО “Альфа-Банк“, а не от покупателя по контракту.

В материалах дела имеется письмо филиала “Санкт-Петербургский“ открытого акционерного общества “Альфа-Банк“ от 15.01.2003 N 142-21/192, из которого следует, что участие ЗАО “Альфа-Банк“ в расчетах за экспортируемый товар по контракту общества от 12.08.2002 N 01-08/2002 связано с отсутствием у ОАО “Альфа-Банк“ (г. Москва) корреспондентских отношений с “Огрес Комерцбанк“ (Латвия).
Вместе с тем в филиал “Санкт-Петербургский“ открытого акционерного общества “Альфа-Банк“ денежные средства по данному контракту поступили от головного банка в городе Москве по межфилиальным расчетам, поскольку филиал не имеет прямых корреспондентских отношений с ЗАО “Альфа-Банк“.

При таких обстоятельствах у ИМНС не было оснований полагать, что общество не подтвердило поступление экспортной выручки, учитывая также и то, что согласно пункту 4.2 контракта от 12.08.2002 N 01-08/2002 оплата за товар производится покупателем в российских рублях - код 643 банковским переводом на расчетный счет продавца в ОАО “Альфа-Банк“ филиал “Санкт-Петербургский“.

Ссылка инспекции на осуществление обществом расчетов с поставщиками экспортируемого товара в один день с поступлением экспортной выручки не может в данном случае являться безусловным доказательством его недобросовестности.

Кассационная считает также несостоятельным довод жалобы ИМНС о составлении обществом счета-фактуры от 14.08.2002 N 64 с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку сведения, предусмотренные подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что если страной происхождения экспортируемых на экспорт заявителем пластмассовых изделий является Россия, то в счете-фактуре графа “страна происхождения“ вообще может не заполняться, в связи с чем ее ошибочное заполнение налогоплательщиком не может служить основанием для отказа в возмещении налога из бюджета.

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за август 2002 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286,
подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N А56-5560/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ТРОИЦКАЯ Н.В.