Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2003 N А56-29955/02 То обстоятельство, что допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства привели к занижению налоговой базы по нескольким налогам, не может служить основанием для многократного привлечения его к ответственности - отдельно по каждому виду недоплаченного налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года Дело N А56-29955/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Золотой стандарт“ Арсентьевой О.В. (доверенность от 07.10.02 N 02-04-06/80), Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ширшиковой О.А. (доверенность от 21.05.03 N 03-09/3870), рассмотрев 17.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 19.11.02 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29955/02,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Золотой стандарт“ (далее - Банк) о взыскании 36828 руб. штрафных санкций.
Решением от 19.11.02 исковые требования удовлетворены частично. С Банка взыскано 15000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03 решение суда от 19.11.02 изменено. С Банка взыскано 262 руб. штрафа по налогу на пользователей автодорог в связи с признанием иска ответчиком в этой части.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что получение Банком разъяснений Консультационного центра при Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу не является обстоятельством, исключающим вину Банка в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Банка за период с 01.01.99 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 18.03.02 N 7 и принято решение от 12.04.02 N 09-33/04 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6828 руб. штрафа и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 30000 руб. штрафа.
Налоговая инспекция считает, что Банк занизил налог на прибыль за 1999 год на 12429 руб. в связи с неправомерным списанием на себестоимость расходов на приобретение составных частей компьютерной сети и компьютеров. За указанное правонарушение налоговый орган привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
Налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что Банк неправомерно не учитывал компьютерную сеть и компьютеры в составе основных средств, что привело к занижению налога на имущество в 1999 году на 410 руб. и в 2000 году на 657 руб. За указанное правонарушение Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац третий пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).
Правонарушением, предусмотренным статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, то обстоятельство, что допущенные налогоплательщиком нарушения привели к занижению налоговой базы по нескольким налогам, не может служить основанием для многократного привлечения организации к ответственности - отдельно по каждому виду недоплаченного налога.
Банком в данном случае совершено одно правонарушение - неправильный учет компьютерных сетей и компьютеров, которое привело к неполной уплате как налога на прибыль, так и налога на имущество.
Привлечение налоговым органом Банка к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. дважды противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на пользователей автодорог с доходов от депозитарной деятельности.
Кассационная инстанция также считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал в судебных актах на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в связи с получением разъяснений автономной некоммерческой организации “Региональный консультационный центр при Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу“. Судом правильно применен пункт 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования налоговой инспекции в части взыскания 262 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог, поскольку иск в этой части признан Банком.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29955/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.