Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2003 N А52/32/2003/2 Необоснован довод налогоплательщика о том, что совокупность заключенных им контрактов, направленных на экспорт продукции, является внешнеторговой товарообменной (бартерной) операцией, в связи с чем у плательщика возникает право на возмещение НДС. Указанные контракты предусматривают осуществление денежных расчетов, что не позволяет отнести их к бартерным сделкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 года Дело N А52/32/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от ООО “Нефтьком“ Николаевой Г.В. (доверенность от 10.04.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтьком“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2003 по делу N А52/32/2003/2 (судья Орлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтьком“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2002 N
06-11/99 и обязании налоговой инспекции не применять пункт 35 абзацы 4 и 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция N 39), а также устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 20.02.2003 признаны недействительными пункты 1 и 2.1 решения налогового органа и суд обязал ответчика принять меры для устранения нарушенных прав и законных интересов общества. В части обязания налоговой инспекции не применять Инструкцию N 39 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебный акт и признать недействительным пункт 2.2 решения налогового органа. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а именно: статьи 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) истца за сентябрь 2001 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 18.01.2002 N 06-11/99 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания 11978 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с предложением уплатить 60322 руб. НДС и 15112 руб. пеней. Пунктом 2.2 решения налоговый орган уменьшил сумму НДС, принимаемую к вычету по декларации за сентябрь 2001 года, на сумму 57095 руб.

Основанием для принятия пункта 2.2 решения
налогового органа послужили следующие обстоятельства.

Истец на основании договора от 03.03.99 N 23 приобрел у общества с ограниченной ответственностью “Шарм-фактор“ (далее - ООО “Шарм-фактор“) метил-трет-бутиловый эфир (далее - МТБЭ). По договору от 27.07.99 N 2/99 истец поставил на экспорт приобретенный МТБЭ обществу с ограниченной ответственностью “РЕБУСС Д“ (Латвия) (далее - ООО “РЕБУСС Д“). Товар поставлен 26.08.99 по грузовой таможенной декларации N 13100/26089/0007905.

На основании договора займа от 03.01.2001 ООО “РЕБУСС Д“ передал истцу в заем денежные средства в сумме 1712856 руб. путем перечисления на счет ООО “Шарм-фактор“ в счет оплаты задолженности общества по договору от 03.03.99 N 3.

Согласно договору от 05.06.2001 N 15 истец приобрел у фирмы “Валкас МД“ (Латвия) деревообрабатывающее оборудование стоимостью 310600 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2001 к этому договору стороны договорились, что оплата за товар будет произведена ООО “РЕБУСС Д“ в целях погашения его задолженности перед истцом по экспортному договору от 27.07.99 N 2/99. Данное дополнительное соглашение подписано и ООО “РЕБУСС Д“. Письмом от 19.07.2001 фирма “Валкас МД“ подтвердила получение оплаты в полном объеме.

Общество считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении внешнеторговой товарообменной операции, в связи с чем у него имеется право на применение ставки налога 0 процентов и налоговые вычеты.

Налоговый орган считает, что общество не имеет права на возмещение НДС, так как не подтвержден факт уплаты налога поставщиками материальных ресурсов (сведения о поступлении денежных средств ООО “Шарм-фактор“ и уплате им НДС в бюджет отсутствуют). Кроме того, данная операция не является товарообменной, а истец не представил документы для подтверждения правильности применения ставки налога 0 процентов (нет выписки
банка о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя, документов об оплате товара поставщику материальных ценностей).

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным пункта 2.2 решения налогового органа, согласился с его выводами об отсутствии оснований для применения ставки налога 0 процентов и возмещения из бюджета 57095 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции считает решение суда в обжалуемой части правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Аналогичный порядок существовал и в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Суд первой инстанции установил, что экспорт продукции имел место, однако истец весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение
обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговому органу не представил. В том числе договор займа и акты сверки расчетов между истцом и ООО “Шарм-фактор“ не могут служить доказательством факта уплаты НДС обществом; погашение ООО “РЕБУСС Д“ задолженности общества фирме “Валкас МД“ за поставленный импортный товар не является валютной выручкой.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ от 18.08.96 N 1209 под внешнеторговыми бартерными сделками понимаются совершаемые при осуществлении внешнеторговой деятельности сделки, предусматривающие обмен эквивалентными по стоимости товарами, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (далее именуются - бартерные сделки). К бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

Бартерные сделки совершаются в простой письменной форме путем заключения двустороннего договора мены, который должен соответствовать следующим требованиям:

а) договор должен иметь дату и номер;

б) договор оформляется в виде одного документа (за исключением бартерных сделок, заключаемых в счет выполнения международных соглашений, - в этом случае допускается оформление договора в виде нескольких документов, в которых должны содержаться сведения, позволяющие отнести договор к конкретному соглашению, а также установить взаимосвязь этих документов в целях определения условий исполнения бартерной сделки);

в) в договоре должны быть определены:

- номенклатура, количество, качество, цена товара по каждой товарной позиции, сроки и условия экспорта, импорта товаров;

- перечень работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, их стоимость, сроки выполнения работ, момент предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- перечень документов, представляемых российскому лицу для подтверждения факта выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- порядок удовлетворения претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
сторонами условий договора.

Требования настоящего указа соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимся к договору мены.

Представленные обществом контракты не соответствуют названным требованиям, следовательно, их невозможно отнести к бартерной сделке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества оснований для возмещения НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2003 по делу N А52/32/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтьком“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.