Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А56-4080/03 ИМНС правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку общество в книге доходов и расходов отражало не все хозяйственные операции за проверенный период, а операции, которые отражались в указанной книге, не всегда записывались в хронологической последовательности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2003 года Дело N А56-4080/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ коммерческого директора Семенова Е.О. (доверенность от 16.05.03), заместителя директора Дудкиной В.В. (доверенность от 16.05.03), экономиста Репина А.С. (доверенность от 16.05.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Полянского К.И. (доверенность от 05.12.02 N 13-06/12627), рассмотрев 11.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.03 по делу N А56-4080/03 (судья Саргин А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ (далее - Общество, ООО “Петрополь-С“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.01.03 N 02/970 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Решением суда от 11.03.03 заявление Общества удовлетворено. В решении суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, на что указано в акте проверки от 25.12.02 N 02/970. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО “Петрополь-С“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 120 Кодекса, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Законность обжалуемого по настоящему делу решения проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.09.02. По результатам проверки составлен акт от 25.12.02 N 02/970, на основании которого налоговым органом принято решение от 09.01.03 N 02/970 о привлечении ООО “Петрополь-С“ к ответственности в виде 5000 руб. штрафа, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
Согласно пункту 2.4 акта проверки от 25.12.02 N 02/970 в течение проверенного периода Общество в книге доходов и расходов отражало не все хозяйственные операции этого периода, а операции, которые отражались в указанной книге, не всегда записывались в хронологической последовательности. В графе “Доходы“ раздела 1 “Доходы и расходы“ книга отражались не все поступления выручки (отражалась выручка, поступившая по приходным ордерам, и не отражалась - поступившая через банк). В нарушение правил ведения книги доходов и расходов Общество при реализации товаров по договорам комиссии в графе 4 “Доходы“ раздела 1 “Доходы и расходы“ отражало только суммы комиссионного вознаграждения, в то время как в этой графе должна отражаться вся выручка от реализации продукции за отчетный период, а в графе 5 этого же раздела - комиссионное вознаграждение.
Установленные в ходе проверки нарушения не оспариваются и налогоплательщиком. Разногласия на акт проверки Обществом в налоговую инспекцию не представлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Таким образом, совершенные Обществом действия подпадают под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, а следовательно, руководитель налоговой инспекции, как лицо, уполномоченное принимать решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, правильно квалифицировал совершенное ООО “Петрополь-С“ правонарушение и вынес обоснованное решение от 09.01.03 N 02/970 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, а поэтому решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.03 по делу N А56-4080/03 отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.