Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А56-4080/03 ИМНС правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку общество в книге доходов и расходов отражало не все хозяйственные операции за проверенный период, а операции, которые отражались в указанной книге, не всегда записывались в хронологической последовательности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А56-4080/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ коммерческого директора Семенова Е.О. (доверенность от 16.05.03), заместителя директора Дудкиной В.В. (доверенность от 16.05.03), экономиста Репина А.С. (доверенность от 16.05.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга Полянского К.И. (доверенность от 05.12.02 N 13-06/12627), рассмотрев 11.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.03.03 по делу N А56-4080/03 (судья Саргин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ (далее - Общество, ООО “Петрополь-С“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.01.03 N 02/970 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением суда от 11.03.03 заявление Общества удовлетворено. В решении суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, на что указано в акте проверки от 25.12.02 N 02/970. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО “Петрополь-С“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 120 Кодекса, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемого по настоящему делу решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.09.02. По результатам проверки составлен акт от 25.12.02 N 02/970, на основании которого налоговым органом принято решение от 09.01.03 N 02/970 о привлечении ООО “Петрополь-С“ к ответственности в виде 5000 руб. штрафа, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 2.4 акта проверки от 25.12.02 N 02/970 в течение проверенного периода Общество
в книге доходов и расходов отражало не все хозяйственные операции этого периода, а операции, которые отражались в указанной книге, не всегда записывались в хронологической последовательности. В графе “Доходы“ раздела 1 “Доходы и расходы“ книга отражались не все поступления выручки (отражалась выручка, поступившая по приходным ордерам, и не отражалась - поступившая через банк). В нарушение правил ведения книги доходов и расходов Общество при реализации товаров по договорам комиссии в графе 4 “Доходы“ раздела 1 “Доходы и расходы“ отражало только суммы комиссионного вознаграждения, в то время как в этой графе должна отражаться вся выручка от реализации продукции за отчетный период, а в графе 5 этого же раздела - комиссионное вознаграждение.

Установленные в ходе проверки нарушения не оспариваются и налогоплательщиком. Разногласия на акт проверки Обществом в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, совершенные Обществом действия подпадают под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов, а следовательно,
руководитель налоговой инспекции, как лицо, уполномоченное принимать решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, правильно квалифицировал совершенное ООО “Петрополь-С“ правонарушение и вынес обоснованное решение от 09.01.03 N 02/970 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, а поэтому решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.03 по делу N А56-4080/03 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Петрополь-С“ в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.