Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А56-24058/02 Довод о том, что приобретенное государственным учреждением имущество поступило в собственность РФ, необоснован, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, а из материалов дела следует, что переход права собственности на спорный объект зарегистрирован не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А56-24058/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2003 по делу N А56-24058/02 (судья Стрелов И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Балтийское морское пароходство“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - ОАО “БМП“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению “Морская администрация порта Санкт-Петербург“ (далее - Морская администрация) о признании договора купли-продажи от 27.02.98
N 95-1/УЭБ незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - Порт).

Решением от 11.11.2002 (судья Швецова Н.П.) в иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Гайсановская Е.В.) с учетом определения об исправлении опечатки решение отменено, оспариваемый договор признан незаключенным.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился с кассационной жалобой на решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003.

Определением от 05.06.2003 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу КУГИ как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В жалобе КУГИ просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на нарушение судом статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в силу статей 48, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное государственным учреждением, поступает в собственность Российской Федерации и одновременно с этим обременяется правом оперативного управления. Поскольку предметом спора является договор купли-продажи, основным результатом которого является переход права собственности на проданную вещь к приобретателю, решение суда об оспариваемой сделке является решением об имущественных правах Российской Федерации. Недвижимое имущество приобретено, как указывает КУГИ, по оспариваемому договору по поручению Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, в частности лица, по правам и обязанностям которых принят судебный акт.

Как правильно указано
в обжалуемом определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебные решения затрагивают их права и обязанности. Необходимо, чтобы такие решения были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом исковых требований является признание незаключенным договора между ОАО “БМП“ и Морской администрацией от 27.02.98 N 95-1/УЭБ купли-продажи объекта недвижимости. Требования о признании этого договора недействительным и об истребовании спорного имущества истцом не заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку, как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный объект до настоящего времени не зарегистрирован, на что указывает и податель жалобы, то у Российской Федерации не возникло на него права собственности, а следовательно, и права распоряжаться им.

В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение и постановление апелляционной инстанции принято по правам и обязанностям ее подателя. Права распоряжения приобретенными нежилыми помещениями, в защиту которого обращается КУГИ, на момент принятия указанных судебных актов не существовало.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, сторонами которого в данном случае являются ОАО “БМП“ и Морская администрация.

КУГИ, как следует из материалов дела, не является стороной оспариваемой сделки. В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, являясь юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности от своего имени. От имени Российской Федерации
оно вправе приобретать и осуществлять права только в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Российской Федерации, по их специальному поручению. Однако доказательств того, что Морская администрация действовала по специальному поручению от имени Российской Федерации, КУГИ не представлено. Наличие согласия собственника на приобретение спорного объекта не свидетельствует о совершении учреждением действий от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 принято не о правах и обязанностях КУГИ, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Таким образом, кассационная жалоба КУГИ обоснованно возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2003 по делу N А56-24058/02 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КИРИЛЛОВА И.И.