Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А56-1004/03 Поскольку ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании, суд не вправе был по ходатайству истца после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции. Принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N А56-1004/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 25.03.03), от предпринимателя Зелента В.А. - Подъячевой М.Б. (доверенность от 10.04.03), рассмотрев 11.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.03 по делу N А56-1004/03 (судья Сенопальникова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 36641 руб.
72 коп., в том числе 29405 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04. по 31.12.2002, 7235 руб. 93 коп. пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с договором от 23.07.01 N 05-А-004274 на аренду жилых помещений общей площадью 48,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 154, литер А, пом. 3Н, комн. 1, 2, 3, 7 (часть), о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 12.02.03 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Зелент В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что решение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не уведомленного о дате и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зелента В.А. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене на основании пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 08.01.03 предварительное судебное заседание назначено на 12.02.03. Указанное определение направлено предпринимателю Зеленту В.А. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с.
Русско-Высоцкое, д. 13, кв. 14, и возвращено органом связи без вручения в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Из протокола судебного заседания от 12.02.03 усматривается, что предприниматель Зелент В.А. на предварительное судебное заседание не явился, по ходатайству КУГИ после завершения предварительного судебного заседания рассмотрение дела было продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принято решение по существу спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 АПК РФ по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в том числе, указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 названной статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, не направлялось, так как после окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может перейти от предварительного непосредственно к судебному заседанию, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку предприниматель Зелент В.А. в предварительном судебном заседании 12.02.03 не присутствовал, суд не вправе был по ходатайству КУГИ после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 12.02.03 в отсутствие ответчика - предпринимателя Зелента В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.03 по делу N А56-1004/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

САПОТКИНА Т.И.