Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2003 N А05-3248/02-168/23 Поскольку податель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, и обладает правом апелляционного обжалования судебного акта, определение суда о возвращении жалобы неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2003 года Дело N А05-3248/02-168/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поф-бун-1“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.03 по делу N А05-3248/02-168/23 (судья Волков Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поф-бун-1“ (далее - ООО “Поф-бун-1“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 24.09.02 N 04-1054/02.

В обоснование заявления ООО “Поф-бун-1“ указало, что в настоящее время постановление кассационной инстанции от 11.12.02, которым оставлены без изменения решение от 18.04.02 и постановление апелляционной
инстанции от 11.09.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3248/02-168/23, обжалуется в порядке надзора.

В судебном заседании до вынесения решения ООО “Поф-бун-1“ изменило основания заявленного требования и указало, что 12.02.02 гражданин Айрапетов С.А., с которым должник по исполнительному производству - товарищество с ограниченной ответственностью “Геркулес-Пиццерия“ (далее - ТОО “Геркулес-Пиццерия“) заключило договор займа, предъявил в Ломоносовский районный суд г. Архангельска иск об освобождении имущества от ареста, включенного в акт описи и ареста от 04.10.02 по названному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, приостановление исполнительного производства является обязательным на основании пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Определением суда от 19.02.03 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 28.03.03 апелляционная жалоба ООО “Поф-бун-1“ на определение от 19.02.03 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.03.03, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Поф-бун-1“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 04-1054/02, возбужденного 24.09.02.

Определением суда от 19.02.03 заявление ООО “Поф-бун-1“ о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения в связи с тем, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, а у ООО “Поф-бун-1“ отсутствуют правовые основания обращения с таким заявлением.

Определением суда от 28.03.03 апелляционная жалоба ООО “Поф-бун-1“ на определение суда от 19.02.03 возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Статьей 257 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кассационная инстанция принимает довод подателя жалобы о том, что ООО “Поф-бун-1 “ является лицом, участвующим в деле, и имеет право апелляционного обжалования, так как определением суда от 19.02.03 отказано в удовлетворении заявления именно ООО “Поф-бун-1“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что лишение ООО “Поф-бун-1“ права апелляционного обжалования является неправомерным, в связи с чем определение суда от 28.03.03 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.03 по делу N А05-3248/02-168/23 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.