Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2003 N А26-5437/02-22 Суд обоснованно заключил, что направленное налогоплательщику требование ИМНС об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме недоимки и пеней, установленном законом сроке уплаты налога, сроке исполнения требования и мерах по обеспечению обязанности по уплате налога, не соответствует нормам НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2003 года Дело N А26-5437/02-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 03.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Медвежьегорскому району Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.03 по делу N А26-5437/02-22,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования от 15.04.02 N 791 Инспекции по Медвежьегорскому району Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее
- налоговая инспекция) об уплате 942629 руб. налога на пользователей автодорог и 8145498 руб. 06 коп. пеней.

Решением суда от 23.01.03 требование налоговой инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления в арбитражный суд Предприятие не являлось юридическим лицом, поскольку в связи с реорганизацией оно прекратило свою деятельность.

Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании данных лицевых счетов Предприятия направила в его адрес требование от 15.04.02 N 791 об уплате 942629 руб. налога на пользователей автодорог и 8145498 руб. 06 коп. пеней.

По мнению налогоплательщика, указанное требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству, поскольку в нем не указано, в какой дорожный фонд налог должен быть уплачен, а также период, за который начислены пени, и срок уплаты налога.

Считая требование налоговой инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования,
сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе и в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация Предприятия путем присоединения его в качестве обособленного подразделения к федеральному государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП ОЖД) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.02 (лист дела 21).

Из материалов дела и доверенности (лист дела 19) следует, что после этой даты истцом являлось ФГУП ОЖД. Таким образом, по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.03 по делу N А26-5437/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Медвежьегорскому району Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.