Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2003 по делу N А56-26918/02 Суду при новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда следует определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 года Дело N А56-26918/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “НПФ “Свит“ Васильева В.Б. (доверенность от 02.08.2002 N 01 юр.), от ООО “Гатчина“ исполнительного директора Гроховского С.Р. (решение общего собрания акционеров от 02.04.2002 N 1), Ларина Н.М. (доверенность от 04.01.2001), рассмотрев 28.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гатчина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2002 по делу N А56-26918/02 (судья Трегубова А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Свит“ (далее - ООО “НПФ “Свит“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гатчина“ (далее - ООО “Гатчина“) о взыскании 1909821 руб. задолженности за выполненные работы и 38196 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.07.2002 по 17.08.2002 по договору подряда от 01.01.2001 N 375/0801 (далее - договор).
Решением от 01.10.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 1909821 руб. задолженности и 30000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: отзыв на исковое заявление и акт сверки подписаны лицом, которое никогда не избиралось на должность исполнительного директора; исполнительный директор ООО “Гатчина“ Гроховский Сергей Рудольфович, как законный представитель общества, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; определение о назначении дела к слушанию направлено по заведомо ложному адресу; решение общего собрания участников ООО “Гатчина“, оформленное протоколом от 02.04.2002 N 1, в соответствии с которым исполнительным директором ООО “Гатчина“ избран Гроховский Валерий Рудольфович, признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу N А56-1194/03.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “НПФ “Свит“ просит оставить в силе принятое по делу решение, считая его обоснованным и законным.
От ООО “Гатчина“ 21.05.2003 поступило заявление за подписью исполнительного директора Шабардина А.Н., в котором указано, что ООО “Гатчина“ согласно с решением суда, кассационную жалобу не подавало.
В судебном заседании представители ООО “Гатчина“ поддержали доводы жалобы. Представитель ООО “НПФ “Свит“ с жалобой не согласился и обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2001 N 375/0801, в соответствии с которым ООО “НПФ “Свит“ приняло на себя обязательство по заданию ООО “Гатчина“ выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке систем пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения, приточно-вытяжной вентиляции, а также электроснабжения на объекте ресторан “Гатчина“. Со стороны ООО “Гатчина“ договор подписан генеральным директором Ф.И.О.
Смета, соглашение от 01.07.2002 N 1, акты выполненных работ, акт сверки расчетов, отзыв на исковое заявление о признании исковых требований подписаны со стороны ООО “Гатчина“ генеральным директором Ф.И.О.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что они обоснованы материалами дела и признаны ответчиком.
Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из актов выполненных работ следует, что указанный в них объем выполненных работ не соответствует объему работ, определенному сторонами в договоре. В актах указаны работы, не предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из представленных в деле документов не следует, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор.
В судебном заседании представители ООО “Гатчина“ пояснили, что объем и стоимость работ, указанные в актах выполненных работ, завышены и выполнены не ООО “НПФ “Свит“.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, уполномоченным ли лицом подписаны смета, соглашение от 01.07.2002 N 1, акты выполненных работ со стороны ООО “Гатчина“. Кроме того, суду следует определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договору от 01.01.2001 N 375/0801. При невозможности определения объема и стоимости выполненных работ суд вправе в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2002 по делу N А56-26918/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.