Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2003 N А42-4035/02-10 Поскольку в договоре аренды не была предусмотрена обязанность арендатора производить амортизационные отчисления, суд, не применив при оценке этого договора норму ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сделал ошибочный вывод о наличии у арендатора обязанности по выплате амортизационных платежей по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2003 года Дело N А42-4035/02-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Анкушева И.А., от МУЭП “Кировское ЖКУ“ Кореневой Н.В. (доверенность от 19.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2003 по делу N А42-4035/02-10 (судья Макарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие “Кировское жилищно-коммунальное управление“ (далее - МУЭП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 42526 руб. 96 коп. задолженности по эксплуатационным и амортизационным платежам по договору аренды от 24.02.98
N 29-98.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кировска (далее - КУМИ).

Решением от 28.02.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Анкушев И.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы в ней указано, что ответчик не принимал каких-либо обязательств перед МУЭП по договору аренды от 24.02.98; кроме того, эксплуатационные расходы и амортизационные отчисления входят в состав арендной платы, а задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В судебном заседании предприниматель Анкушев И.А. поддержал доводы жалобы. Представитель МУЭП возразил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

КУМИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.98 КУМИ (арендодатель) заключил с предпринимателем Анкушевым И.А. (арендатор) договор аренды N 29-98, в силу которого арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения магазина “Молодежный“, расположенные по адресу: город Кировск, улица Дзержинского, дом 13.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и иные оказываемые ему коммунальные услуги по счету, выставляемому арендодателем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, МУЭП является балансодержателем здания по названному адресу.

Ссылаясь на то, что с мая 1999
года ответчик не оплачивает расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендуемых помещений, включая амортизационные платежи, МУЭП обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата - это плата за пользование имуществом. Эксплуатационные расходы - это оплата коммунальных и иных услуг, которые также должен нести арендатор в том размере, в котором эти услуги предоставлены.

Из представленных истцом расшифровок эксплуатационных расходов усматривается, что в эксплуатационные расходы включены зарплата работников МУЭП, содержание домохозяйства, текущий ремонт, отчисления на социальные нужды, транспортные расходы, расходы по содержанию тротуаров и дворовых территорий (уборка, благоустройство), амортизация основных фондов.

Суду следовало дать оценку указанным выше расходам, выяснить, действительно ли они являются расходами по содержанию арендуемых помещений.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьими лицами заключены договоры на отпуск воды, прием сточных вод и плату за природопользование; на отпуск электрической энергии; на планово-регулярную очистку от бытового мусора.

При оценке договора аренды судом не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить амортизационные отчисления.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права и в противоречие с имеющимися материалами дела. Поскольку обстоятельства дела подлежат установлению судом и его оценке, дело следует
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и принять решение, основанное на требованиях закона, а также на полной и всесторонней оценке доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2003 по делу N А42-4035/02-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.