Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2003 N А42-9636/02-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство уже было прекращено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 года Дело N А42-9636/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Трест “Мурманскморстрой“ Зламана Н.Г. (доверенность от 07.05.2003 N 1-13/03-193), от АК СБ РФ Жукова В.В. (доверенность от 27.11.2002 N 01-2/22-1125), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Трест “Мурманскморстрой“ на решение от 23.01.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 (судьи Сигаева Т.К., Евтушенко О.А., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9636/02-С4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Трест “Мурманскморстрой“ (далее - ОАО “Трест “Мурманскморстрой“) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.99 об окончании исполнительного производства N 5530/10.

Решением от 23.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО “Трест “Мурманскморстрой“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - АК СБ РФ) указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.96 по делу N 1-558/13-96 с ОАО “Трест “Мурманскморстрой“ в пользу АК СБ РФ взыскано 39066600 руб. (с учетом деноминации). Во исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании данного решения, возбуждено исполнительное производство N 5530/10. Определением суда от 28.10.99 утверждено мировое соглашение от 13.10.99, заключенное между АК СБ РФ и ОАО “Трест “Мурманскморстрой“, по условиям которого подлежащая взысканию задолженность уменьшена до 19019000 деноминированных рублей и гасится в установленные соглашением сроки, а также выполняются работы по благоустройству и освещению площади у банка на 450000 руб. Исполнительное производство N 5530/10 прекращено.

В связи с прекращением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.11.99 об окончании исполнительного производства N 5530/10 в соответствии с положением подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому
исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства. Согласно пункту 2 статьи 24 названного закона по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. То есть прекращение исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действий по данному производству.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.99 об окончании исполнительного производства N 5530/10 кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9636/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Мурманскморстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.