Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2003 N А56-30873/02 Суд правомерно отказал в иске о признании незаконными действий энергоснабжающей организации по взысканию суммы перерасчета за потребление неучтенной электроэнергии, поскольку истцом не оспаривается факт нарушения целостности пломбы на счетчике, что по договору на подачу электроэнергии дает право энергоснабжающей организации произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2002 года Дело N А56-30873/02

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 29 мая 2002 года“, вероятно, имеется в виду “от 29 мая 2003 года“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии от предпринимателя Красовской Л.М. - Красовского А.Н. (доверенность от 28.10.2002), рассмотрев 28.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.11.2002 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 (судьи Горшелев В.В., Тарасюк И.М., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30873/02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городская электросеть“ г. Гатчина (далее - МУП “Городская электросеть“) о признании неправомерным и незаконным действий ответчика по взысканию штрафа в размере 1463 руб. 40 коп. за потребленную электроэнергию по договору от 26.02.2002 N 6/216 в период с марта по май 2002 года.

Решением от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Красовская Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Красовской Л.М. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу электроэнергии от 26.02.2002 N 6/216. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора предприниматель Красовская Л.М. (абонент) обязалась обеспечить учет электрической энергии, отпущенной МУП “Городская электросеть“ (энергоснабжающая организация), по приборам учета.

Полагая, что абонент пользовался неучтенной электроэнергией, энергоснабжающая организация предъявила предпринимателю Красовской Л.М. претензию на сумму 1463 руб. 40 коп.

Обжалуемыми судебными актами суд отказал в иске предпринимателю Красовской Л.М. на основании статей 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на то, что при проверке приборов учета 21.02.2002 энергоснабжающей организацией обнаружено нарушение целостности пломбы на приборе учета электроэнергии.

Как видно из материалов дела, акт от 06.06.2002 о нарушении целостности пломбы на счетчике (л.д. 11) составлен в присутствии представителя предпринимателя Красовской Л.М. и зафиксированные в нем факты абонентом не оспаривались.

В силу статьи
544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента энергоснабжающая организация производит перерасчет расходов электроэнергии по фактической максимальной нагрузке за все время со дня последней проверки, что соответствует положениям статьи 543 Кодекса.

Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты потребленной электроэнергии в случае, когда ее количество невозможно установить по прибору учета вследствие нарушений абонентом условий договора.

Вывод суда о том, что сумма 1463 руб. 40 коп. является не штрафом, а суммой перерасчета электроэнергии в соответствии с пунктом 3.3 договора, следует признать правомерным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30873/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.