Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2003 N А05-12378/02-588/17 Принятие определения о возвращении искового заявления в отсутствие сведений, подтверждающих, что истцом было получено предыдущее определение об оставлении искового заявления без движения и о необходимости устранения процессуальных нарушений, является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года Дело N А05-12378/02-588/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от Мироновой З.И. - Федорова Е.П. (доверенность от 03.01.2003), от ОАО “Котласский ЦБК“ Ромаховой С.Ю. (доверенность от 15.01.2003), Нама К.В. (доверенность от 28.04.2003), Обухова В.Ю. (доверенность от 28.04.2003), рассмотрев 26.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 28.11.2002 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12378/02-588/17,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с
иском к открытому акционерному обществу “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Котласский ЦБК“) о признании недействительными решений общего собрания акционеров указанного общества от 26.04.2002.

Определением от 10.11.2002 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.11.2002 исковое заявление возвращено Мироновой З.И. на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003 определение от 28.11.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова З.И. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд направил определение об оставлении искового заявления без движения по месту жительства истца, а не по адресу, указанному истцом, в связи с чем исключил возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в сроки, определенные этим определением. Срок предоставлен для устранения таких обстоятельств без учета времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также для доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, как считает податель жалобы, определение о возвращении искового заявления вынесено судом в нарушение пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при отсутствии надлежащего подтверждения получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как истец не получил определение об оставлении искового заявления без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мироновой З.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО “Котласский ЦБК“, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Зайцем Ю.Н., против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что истец не утратил права на судебную защиту и вправе вновь обратиться с исковым заявлением.

Представители ОАО “Котласский ЦБК“, действующие по доверенности, выданной генеральным директором Кравинским С.И.,
посчитали жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что для оспаривания решения общего собрания акционеров Федеральным законом “Об акционерных обществах“ установлен специальный сокращенный срок, который в настоящее время истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает истцу исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 10.11.2002 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Мироновой З.И. в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих полномочия ее представителя на подписание искового заявления, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности протокола общего собрания акционеров ОАО “Котласский ЦБК“ и выписки из реестра акционеров, подтверждающей принадлежность истцу акций, установив срок устранения указанных обстоятельств до 27.11.2002.

Поскольку эти обстоятельства в указанный срок заявитель не устранил, суд определением от 28.11.2002 возвратил Мироновой З.И. исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых актов судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления. Суд обоснованно оставил без движения исковое заявление, подписанное представителем при отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих его полномочия. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что непредставление протокола годового общего собрания акционеров от 26.04.2002, решения которого просит признать недействительными истец, при наличии соответствующего ходатайства об истребовании данного документа у ответчика, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется лицу, подавшему исковое заявление, не позднее следующего дня после его вынесения. Однако в материалах дела отсутствует уведомление о получении заявителем копии определения от 10.11.2002. Согласно имеющейся в материалах дела копии такого уведомления определение об оставлении искового заявления без движения, направленное 11.11.2002, получено Мироновой З.И. 25.11.2002. Уведомление же об этом получено судом только 02.12.2002. Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения суд не располагал сведениями о том, что истец получил копию определения от 10.11.2002. Принятое при таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Устанавливая
срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд не учел, что контрольные сроки прохождения корреспонденции из Архангельска в Москву и из Москвы в Архангельск, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“, составляют соответственно 5 и 6 дней, а время, предоставленное судом истцу для получения документов у организаций, которые расположены в иных населенных пунктах, нежели место жительства истца, является явно недостаточным.

Кассационная инстанция считает, что в такой ситуации заявитель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12378/02-588/17 отменить.

Передать дело в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.