Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2003 N А66-1235-03 Поскольку ИМНС, составившая протокол об административном правонарушении по истечении трех суток после выявления совершения обществом административного правонарушения, не обосновала необходимости получения дополнительных сведений о юридическом лице или необходимости выяснения обстоятельств дела, при наличии которой протокол составляется в течение двух суток, постановление ИМНС является незаконным и подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 года Дело N А66-1235-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2003 по делу N А66-1235-03 (судья Ильина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тверьчас“ (далее - ООО “Тверьчас“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее -
Инспекция) от 30.01.2003 N 40 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 руб. штрафа.

Решением от 17.03.2003 постановление Инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафа до 3000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на то, что изменение размера штрафа ниже предела, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, не входит в компетенцию суда и тем более не может являться основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2003 при проверке Инспекцией соблюдения ООО “Тверьчас“ требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о ККМ) установлено, что в часовой мастерской по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, 56, принадлежащей ООО “Тверьчас“, при расчете за оказание услуги по подгонке браслета на часах контрольно-кассовая машина не применялась.

Постановлением Инспекции от 30.01.2003 N 40 ООО “Тверьчас“ привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона о ККМ в виде взыскания 30000 руб. штрафа.

Не согласившись с размером штрафа, ООО “Тверьчас“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2003 N 40.

Принимая решение об уменьшении штрафа до 3000 руб., суд первой инстанции исходил из положений части второй статьи 4.2 КоАП РФ и пункта
16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2. Однако суд не учел положения пункта 21 названного постановления, в соответствии с которым при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В то же время обжалуемое постановление Инспекции следует признать незаконным и отменить, поскольку Инспекцией допущены нарушения требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Согласно названной норме протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Инспекция, выявив административное правонарушение 17.01.2003, составила протокол об административном правонарушении только 21.01.2003. При этом Инспекция не обосновала необходимость получения дополнительных сведений о юридическом лице или необходимость выяснения обстоятельств дела, при наличии которых протокол составляется в течение двух суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2003 по делу N А66-1235-03 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 30.01.2003 N 40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тверьчас“ к административной ответственности.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.