Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004, 30.09.2004 по делу N 09АП-474/04-ГК Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, т.к. истец не доказал приобретения права собственности на спорные помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

7 октября 2004 г. Дело N 09АП-474/04-ГКрезолютивная часть оглашена 30 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчиков: Т. - доверенность от 14.07.04; от третьего лица: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тибет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.04 по делу N А40-27854/03-6-177, принятое по иску ООО “Фирма Казачья слобода“ к Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту инвестиционных программ строительства Москвы с участием 3-го лица - Мосрегистрации о признании права собственности
на часть здания,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности ООО “Фирма Казачья Слобода“ на нежилые помещения общей площадью 149,1 кв. м, в том числе: автостоянка 1-го подземного гаража: м/место N 3 - 8,4 кв. м; м/место N 6 - 11,2 кв. м; м/место N 7 - 11,2 кв. м; м/место N 8 - 11,2 кв. м; м/место N 9 - 8,8 кв. м; м/место N 10 - 8,3 кв. м; м/место N 11 - 9,6 кв. м; м/место N 20 - 10,1 кв. м; м/место N 31 - 9,2 кв. м; автостоянка 2-го подземного гаража: м/место N 1 - 8,2 кв. м; м/место N 2 - 8,4 кв. м; м/место N 3 - 9,3 кв. м; м/место N 4 - 10,5 кв. м; м/место N 5 - 8,1 кв. м; м/место N 6 - 5,7 кв. м; м/место N 20 - 8,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Погорельский пер., дом 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2003 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу.

Постановлением ФАС МО от 04.03.2004 по делу N КГ-А40/53-04 решение от 27.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27854/03-6-177 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В постановлении ФАС МО указано: при новом рассмотрении суду определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя
из основания и предмета иска, предложить истцу (ответчику) предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием иска, и в частности, подтверждающие, что истец являлся собственником здания, находившегося в зоне строительства и снесенного без предоставления предварительного и равноценного возмещения, дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле, так и дополнительно представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон. Кассационной инстанцией указано правильно определить закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований постановления ФАС МО, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “Казачья слобода“.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что содержащиеся в решении от 31.05.2004 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, неправильно применены нормы материального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности истца на часть нежилых помещений - машино-мест автостоянок N 1, 2 подземного гаража общей площадью 149,1 кв. м, расположенных по адресу: г.
Москва, Погорельский пер., д. 6-8.

В обоснование исковых требований истец указал на участие в строительстве дома по указанному адресу, Постановление Правительства г. Москвы от 21.03.00 N 213, Протокол от 17.02.99, Протокол распределения площадей, заключенный между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и истцом, а также иные доказательства, представленные им при рассмотрении дела после отмены кассационной инстанцией. В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ полагает о возникновении у него права собственности на указанные недвижимые объекты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, соглашаясь с отдельными доводами истца, тем не менее полагает, что истец не доказал приобретение права собственности на спорные помещения.

Действительно, Постановлением Правительства г. Москвы от 21.03.00 предусмотрено, что в связи со сносом здания, находившегося в собственности истца, предоставить ему 20% жилой площади в новом жилом доме по адресу: г. Москва, Погорельский пер., вл. 6-8, а также 20% машино-мест в подземной автостоянке. Указанным Постановлением утратили силу п. 4 и п. 6 Постановления Правительства Москвы N 154 от 2.03.99 в части распределения долей и определения заказчика по Погорельскому пер., вл. 6-8. Указанным Постановлением было предусмотрено расторгнуть все ранее заключенные контракты на реализацию инвестиционных проектов, а также распределены доли. Между истцом и фирмой “Двина-7“ был также заключен договор N 17-24/15 от 01.09.08 на долевое участие в инвестировании строительства. Исходя из анализа указанных актов, представленного договора следует, что в отношении дома по Погорельскому пер., вл. 6-8 ранее были заключены инвестиционные контракты на реализацию инвестиционных проектов. Однако, как следует из пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 01.03.99, в связи с длительным неиспользованием по
назначению земельных участков, в том числе по указанному адресу, они были изъяты, заключенные ранее контракты подлежали расторжению с компенсацией затрат инвесторов на строительство объектов.

Отношения по строительству дома по Погорельскому пер., 6-8 в последующем были урегулированы Постановлением Правительства г. Москвы от 21.03.00 N 213. Каких-либо договоров, свидетельствующих об участии истца в инвестиционных контрактах по указанному дому на основании этого Постановления Правительства г. Москвы, истец не представил.

Проанализировав эти доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что участие в строительстве подтверждается как компенсацией за снесенное принадлежащее ему на праве собственности здание, так и внесением денежных средств, о чем указано в п. п. 1, 9 Постановления, а следовательно, принято во внимание органами исполнительной власти.

Кроме того, согласно п. 9 истцом выполнены обязательства по оплате расходов на развитие городских инженерных сетей в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.01.98 N 15 в размере суммы, равной 133 тыс. долл. США. Однако доказательств нахождения ранее принадлежащего истцу дома на праве собственности в зоне сноса и возведения дома на территории по Казачьему пер., д. 13, о чем было указано судом кассационной инстанции, истцом не представлено.

Кроме того, суду были представлены доказательства приемки здания в эксплуатацию - акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.09.00, а также Распоряжение префекта ЦАО от 05.10.00 N 2411-рзп об утверждении акта. Указанными документами подтверждается ввод в эксплуатацию объекта, что означало бы возможность оформления его в собственность.

Между тем в Постановлении Правительства г. Москвы от 21.03.00 N 213 указано, что распределение жилой и нежилой площадей и
машино-мест в подземной автостоянке будет осуществлено после завершения строительства на указанных выше условиях. Функции заказчика по строительству жилого дома согласно Постановлению должен осуществлять ЗАО “Тектоника“.

Истец заявил иск о признании права собственности на конкретные объекты недвижимого имущества как объекты гражданских прав, имеющие свои индивидуально-определенные признаки, позволяющие их индивидуализировать по отношению к надлежащему правообладателю.

Истец указал в исковом заявлении о признании права на нежилые помещения общей площадью 149,1 кв. м, в том числе: автостоянка 1-го подземного гаража: м/место N 3 - 8,4 кв. м; м/место N 6 - 11,2 кв. м; м/место N 7 - 11,2 кв. м; м/место N 8 - 11,2 кв. м; м/место N 9 - 8,8 кв. м; м/место N 10 - 8,3 кв. м; м/место N 11 - 9,6 кв. м; м/место N 20 - 10,1 кв. м; м/место N 31 - 9,2 кв. м; автостоянка 2-го подземного гаража: м/место N 1 - 8,2 кв. м; м/место N 2 - 8,4 кв. м; м/место N 3 - 9,3 кв. м; м/место N 4 - 10,5 кв. м; м/место N 5 - 8,1 кв. м; м/место N 6 - 5,7 кв. м; м/место N 20 - 8,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Погорельский пер., дом 6. Указанные истцом признаки включают как месторасположение, так и номера машино-мест, автостоянок, а также площадь каждого машино-места.

В качестве обоснования наличия своего права именно на эти объекты истец указал на два протокола, заключенные Управлением внебюджетного планирования развития города, ООО “Двина-7“ и истцом, а также протокол распределения площадей, заключенный между Департаментом внебюджетной политики строительства
г. Москвы и истцом.

Между тем арбитражный апелляционный суд полагает, что эти доказательства не могут подтверждать указанные доводы истца.

Как указано в Постановлении Правительства г. Москвы от 21.03.00 N 213, на которое ссылается истец как на одно из оснований возникновения своего права, распределение жилой и нежилой площадей и машино-мест в подземной автостоянке будет осуществлено после завершения строительства на указанных выше условиях.

Между тем указанные протоколы не содержат даты их составления. Как следует из протокола, заключенного Управлением внебюджетного планирования развития города, ООО “Двина-7“ и истцом, дата содержится только около подписи генерального директора ЗАО “Фирма Казачья слобода“ - 17.02.99.

Однако в этом Протоколе имеется ссылка на предоставление истцу 20% жилой площади, офисных помещений и машино-мест по завершению строительства, т.е. без указания на конкретное имущество.

Другой протокол, заключенный между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы и истцом, также не содержит даты, она указана около подписи руководителя Департамента внебюджетной политики строительства г. Москвы - 6.06.00.

В этом протоколе имеются указания на предоставление ЗАО “Казачья слобода“ 9 машино-мест на автостоянке 1-го подземного этажа (N 3, 6 - 11, 20, 31) и 7 машино-мест на автостоянке 2-го подземного этажа (N 1 - 6, 20). При этом общая площадь, подлежащая передаче, указана 627,26 кв. м.

Примечание к протоколу следующего содержания: распределение нежилых помещений произведено на основании технической документации, предоставленной ГУП “Москва-Центр“.

Однако при совпадении номеров машино-мест, указанных в протоколе и исковом заявлении, площадь помещений, о признании права на которые заявлен иск, составляет 149,1 кв. м, а в протоколе предусмотрено 627,26 кв. м.

Кроме того, исходя из даты подписи протокола он был составлен до ввода в эксплуатацию
законченной строительством подземной автостоянки.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, он был подписан 29.09.00, утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы 05.10.00 за N 2411-рзп.

Таким образом, указанный протокол составлен до издания Постановления Правительства г. Москвы от 21.03.00 N 213, которым изменены условия строительства и распределения помещений по указанному дому, и на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Кроме того, он также не может являться доказательством распределения нежилых помещений, поскольку подписан до окончания строительства, т.е. без учета наличия площадей уже существующего недвижимого объекта. Распределение помещений на основании технической документации не может быть принято, поскольку оно было составлено до окончания строительства и не на основании документов, подтверждающих наличие этих площадей в натуре, а также их существующие индивидуальные признаки.

Кроме того, согласно указанному Постановлению от 21.03.00 N 213, протоколу с датой от 1999 г. истцу должно быть предоставлено 20% машино-мест в подземной автостоянке.

Между тем в протоколе с датой от 06.06.00 при распределении машино-мест не определено ни их долевое соотношение в составе другого помещения, ни общая площадь всех машино-мест, указана только площадь, предоставляемая истцу - 627,26 кв. м.

Согласно представленной суду выписке из технического паспорта на здание (строение) по указанному объекту на дату 04.12.00 (после ввода в эксплуатацию) площадь всего помещения составляет 11760,6 кв. м, в том числе гаражей - 3037,7 кв. м. Однако 20% всех сданных площадей по машино-местам составляет иную площадь - 607,5 кв. м. Доказательств распределения введенных в эксплуатацию нежилых помещений истцом не представлено.

Указанные противоречивые доказательства не могут быть положены в обоснование судебного акта о признании за
истцом права собственности на указанные спорные помещения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается также с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции законодательства о приватизации, поскольку отношения между сторонами возникли по иному основанию возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости. Между тем все эти обстоятельства не могут повлиять на принятое решение в целом об отказе в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, апелляционная жалоба. Недоказанность этих обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.04 по делу N А40-27854/03-6-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.