Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А66-7302-02 Судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимально допустимой сумме, поскольку знал о том, что должник принимал все зависящие от него меры для того, чтобы исполнить решение суда, что является основанием для снижения размера исполнительного сбора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2003 года Дело N А66-7302-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., рассмотрев 14.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 42-го Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области Хабарова О.В. на решение от 16.12.2002 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 (судьи Орлова В.А., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7302-02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Тверская энергетическая система“ (далее - ОАО “Тверьэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 42-го Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2002.
Решением от 16.12.2002 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Хабаров О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе снижать размер исполнительского сбора; ОАО “Тверьэнерго“ с данным вопросом к службе судебных приставов не обращалось и доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представило. Случаи обязательного утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом прямо предусмотрены в Законе Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, поэтому суд неправомерно, как считает судебный пристав-исполнитель, усмотрел нарушение процедуры исполнительного производства.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.05.2002 N 2373.2.2002 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.03.2003 N 000755, выданного Арбитражным судом Тверской области, о взыскании с ОАО “Тверьэнерго“ (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Межрегионгаз“, взыскатель) задолженности в сумме 49120881 руб. 36 коп. Этим постановлением должнику предложено в срок до 05.06.2002 в добровольном порядке исполнить решение суда.
В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 104631 руб.
В связи с неисполнением без уважительных причин решения суда судебный пристав-исполнитель 11.10.2002 принимает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3438461 руб. 70 коп.
Не согласившись с размером взыскиваемого процента исполнительского сбора, а также с формой указанного постановления, ОАО “Тверьэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.10.2002 недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что обжалуемое постановление в нарушение требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указав при этом, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета степени вины ОАО “Тверьэнерго“.
В соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, за неисполнение исполнительного документа исполнительский сбор в размере 7%, предусмотренный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО “Тверьэнерго“ принимало зависящие от него меры для того, чтобы исполнить решение суда. Об этом свидетельствует заявление о возвращении исполнительного документа от 05.08.2002 N 253 закрытого акционерного общества “ЭнергоСнабСтрой“, которому ООО “Межрегионгаз“ в рамках исполнительного производства уступило право требования с ОАО “Тверьэнерго“ задолженности по исполнительному листу N 000755.
Между тем судебный пристав-исполнитель, получив данное заявление 13.08.2002, принимает постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично, только 24.10.2002. Зная о том, что взыскатель отказался от исполнения исполнительного документа в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель 11.10.2002 принимает обжалуемое постановление, исчислив размер исполнительского сбора от всей взыскиваемой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7302-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 42-го Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.