Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004, 30.09.2004 по делу N 09АП-2055/04-АК В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается утрата принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 октября 2004 г. Дело N 09АП-2055/04-АКрезолютивная часть объявлена 30 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Приволжской железной дороги на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2004 г. по делу N А40-11749/04-122-88, принятое по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала Приволжской железной дороги к Саратовской таможне о признании незаконным и об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - Акционерное общество) в лице
филиала Приволжской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Саратовской таможни от 26.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10413000-1280/2003, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 15.07.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что у акционерного общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2003 на т/п “Озинки“ Саратовской таможни поступил товар - строительные материалы весом 20787 кг, в вагоне N 9465071, следовавшем из Украины в Казахстан. При проверке документов на товар было обнаружено отсутствие бумажного носителя
документа контроля за доставкой (ДКД), в связи с чем перевозчиком - Приволжской железной дорогой составлен акт общей формы от 16.12.2003 N 2/1397.

В ходе предварительной проверки Саратовской таможней был направлен запрос на т/п “Валуйки“ Белгородской таможни. Из ответа таможенного органа от 23.12.2003 Т-387 следует, что товар, следующий в вагоне N 94650751 по ТТН N 4086995 в контейнере N 0057446, был оформлен по ГТД N 10101020/111203/0003626 вышеназванным таможенным постом, но бумажный носитель ДКД не был представлен на т/п “Озинки“.

С целью дальнейшей проверки 23.12.03 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. В ходе административного расследования был опрошен представитель Акционерного общества И., которая пояснила, что в ходе служебного расследования Приволжской железной дорогой на ст. “Озинки“ направлено поручение о предоставлении информации - поступила ли в настоящий момент на станцию полная партия товара и находился ли в пакете документов бумажный носитель ДКД. В тот же день таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку на момент опроса И. ответ получен не был, заявитель вину в совершении правонарушения не признал.

Таможенный орган сделал вывод о нарушении Акционерным обществом требований ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ и постановлением от 26.02.2004 привлек заявителя к административной ответственности за утрату принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 38 ТК РФ (1993 г.) документы на товары, подлежащие вручению таможенному органу назначения, доставляются в том же порядке, что
и товары, к которым они относятся, а в силу ст. 192 вышеназванного ТК РФ товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом.

Ссылка Акционерного общества на недоказанность совершения заявителем административного правонарушения необоснованна, поскольку наличие штампа “11 дек. 2003“ в ДКД в графе “Перевозчик“ означает, что Юго-Восточная железная дорога приняла товары к перевозке и обязуется доставить товары и документы на них в установленный срок и в определенное таможенным органом место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11749/04-122-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.