Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2003 N А56-35981/02 Поскольку протокол о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением не был составлен в день выявления административного правонарушения, суд правомерно признал незаконным постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2003 года Дело N А56-35981/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от ООО “Тропики“ Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 10.04.2003 N 005/2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Карчава Н.К. (доверенность от 03.01.2003 N 04-05/62), рассмотрев 14.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 30.12.2002 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35981/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Тропики“ (далее - ООО “Тропики“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.10.2002 N 01-53/236 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Решением от 30.12.2002 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО “Тропики“ не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием вины общества в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже товара.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям: факт неприменения ККМ доказан материалами дела; Инспекцией соблюдены требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении; из статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ следует, что ответственность за нарушение данного закона может быть возложена только на предприятия, в том числе на предпринимателей без образования юридического лица, учреждения и организации, а не на физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Тропики“ просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель ООО “Тропики“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2002 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “Тропики“ требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литер 1.
Из акта от 08.10.2002 N 6721/1211 и протокола об административном правонарушении от 18.10.2002 N 157/8721/45 следует, что при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ не применялась. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “Тропики“.
Постановлением от 29.10.2002 N 01-53/236 ООО “Тропики“ привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
ООО “Тропики“ не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Инспекцией постановления.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что в кафе, принадлежащем ООО “Тропики“, при контрольной закупке имело место неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Однако заявление ООО “Тропики“ удовлетворено на том основании, что отсутствует вина общества в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене именно в связи с отсутствием вины ООО “Тропики“.
Все торговые операции, ведущиеся физическими лицами в кафе, принадлежащем ООО “Тропики“, следует рассматривать как осуществленные от имени общества.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено Инспекцией 08.10.2002, о чем составлен акт. Протокол об административном правонарушении составлен 18.10.2002. При этом следует отметить, что на момент выявления административного правонарушения в кафе присутствовал директор ООО “Тропики“.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело. Пунктом 3 данной статьи предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования.
Ни в одном из представленных в дело документов нет ссылки на статью 28.5 КоАП РФ, предусматривающую возможность составления протокола об административном правонарушении не в срок, предусмотренный пунктом 1 данной статьи. Инспекция не представила доказательства необходимости проведения административного расследования в отношении ООО “Тропики“.
Таким образом, следует признать вывод суда о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения ООО “Тропики“ к административной ответственности ошибочным.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку заявление ООО “Тропики“ удовлетворено по основаниям, с которыми кассационная инстанция не может согласиться, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Вместе с тем следует признать, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35981/02 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 29.10.2002 N 01-53/236.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.