Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 N А56-9844/02 Шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого до введения в действие нового АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а не с даты введения в действие нового АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N А56-9844/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Росполимер“ Сухова С.В. (доверенность от 05.05.2003), от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 09.09.2002), рассмотрев 08.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 по делу N А56-9844/02 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы (судьи Грачева И.Л., Сергеева И.В., Матлина Е.О.) и о возвращении кассационной жалобы (судья Грачева И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтийская недвижимость“ (далее
- ООО “Балтийская недвижимость“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росполимер“ (далее - ООО “Росполимер“) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (кадастровый номер 78:5018:22:71) общей площадью 2685,7 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, корп. 1, лит. Б.

Решением от 24.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 28.02.2003 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 24.04.2002 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 17.03.2003 суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 17.03.2003 суд возвратил кассационную жалобу.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определения кассационной инстанции от 17.03.2003, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть жалобу КУГИ по существу. При этом податель жалобы полагает, что предельный срок обжалования судебных актов, не предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года, следует исчислять с даты введения в действие закона, установившего этот процессуальный срок.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО “Росполимер“ возражал против ее удовлетворения.

ООО “Балтийская недвижимость“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 24.04.2002. На основании части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года решение вступило в силу 24.05.2002.

КУГИ, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд
28.02.2003. При этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. По мнению КУГИ, предельный срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, подлежит исчислению с 01.09.2002 - даты введения в действие названного кодекса.

Однако такой довод не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Федеральный закон от 24.07.2002 N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не содержит иного порядка исчисления процессуальных сроков, установленных названным кодексом, в отношении судебных актов, вступивших в законную силу до введения в действие нового кодекса.

Таким образом, шестимесячный срок подачи названного ходатайства подлежит исчислению именно со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не с даты введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, на что обоснованно указано в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа об отказе в восстановлении процессуального срока.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 названного кодекса предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Следовательно, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является законным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года арбитражный суд
кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу КУГИ.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 по делу N А56-9844/02 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

РУДНИЦКИЙ Г.М.