Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 N А56-4247/02 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 года Дело N А56-4247/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от производственного кооператива “Ригель“ председателя Грудцинова Г.Д., от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области начальника Управления Нееловой Н.В. и Свинцовой Е.Е. (доверенность от 14.01.03), рассмотрев 14.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Ригель“ на решение от 03.12.02 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4247/02,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Ригель“
(далее - ПК “Ригель“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - УПФР по Лодейнопольскому району) о взыскании 214800 руб. задолженности по договору подряда, заключенному между УПФР по Лодейнопольскому району и ПК “Ригель“.

Определением от 13.03.02 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.02, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.02, определение от 13.03.02 отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.12.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03 решение оставлено без изменения. В части новых требований, заявленных в апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ПК “Ригель“ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, обязать заказчика подготовить и подписать приемо-сдаточный акт с учетом п. 9.1 договора о подряде, возместить подрядчику штрафные санкции ИМНС с 01.01.99 до срока погашения долга, возместить подрядчику затраты на независимую экспертизу, возместить затраты на аренду земельного участка производственно-складских помещений кооператива. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, поскольку судом не учтено, что заказчиком были нарушены статьи 257 - 260, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УПФР по Лодейнопольскому району просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ПК “Ригель“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УПФР по Лодейнопольскому району обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается
следующее. Между УПФР по Лодейнопольскому району (заказчик) и ПК “Ригель“ (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.98 на выполнение комплекса работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Гагарина, 22 (том 1, л.д. 116 - 119). Из условий договора следует, что объем и стоимость работ определяются сметой (Приложение N 1). Смета согласована сторонами на сумму 310558 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 120 - 123).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора изменения и дополнения в объеме и характере выполняемых работ оформляются сторонами актами корректировок соответствующей проектной и исполнительской документации и согласующими подписями на рабочей документации. Согласно пункту 6.2.2 изменения в работах осуществляются подрядчиком в натуре только в том случае, когда эти изменения, а также вопросы по их оплате согласованы сторонами в письменном виде.

Как следует из акта сверки расчетов между сторонами по делу (том 1, л.д. 101), выполненные по договору работы на сумму 315890 руб. приняты и оплачены заказчиком.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 214800 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договором предусмотрена твердая цена, определенная сметой, а истец при производстве дополнительных работ не выполнил требования пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой права, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,
определенной в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за работы на сумму 214800 руб., указанные в актах (процентовках), на которые ссылается истец, поскольку эти работы не предусмотрены согласованной сторонами сметой, а акты (процентовки) на эту сумму не подписаны представителем ответчика. Заключение экспертизы о фактически выполненных объемах и стоимости работ (том 1, л.д. 36 - 38), обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством, так как экспертиза проводилась в одностороннем порядке, без извещения ответчика. Кроме того, заключение экспертизы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как стоимость работ была согласована сторонами при составлении сметы, а работы, не предусмотренные сметой, выполнены истцом без письменного согласования с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции, с учетом материального положения подателя жалобы, считает необходимым уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе до 100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4247/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива “Ригель“ - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива “Ригель“ в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.