Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2003 N А05-16285/02-905/14 Вывод суда об отсутствии доказательств того, что общественная организация является налогоплательщиком, ошибочен, поскольку материалами дела подтверждается, что в организации имеются должности руководителя и главного бухгалтера, занимаемые физическими лицами, что предполагает начисление заработной платы (иного вознаграждения) работникам, а следовательно, данная организация относится к налогоплательщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года Дело N А05-16285/02-905/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 06.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.03 по делу N А05-16285/02-905/14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с областной общественной организации “Архангельский общественный Совет по рекламе“ (далее - организация) 100 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда
от 21.01.03 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.01.03 и взыскать штраф, ссылаясь на то, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии вины организации в нарушении сроков представления расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и освободил ее от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, необоснован и вывод суда о нарушении заявителем порядка привлечения налогоплательщика к ответственности (статьи 101 НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки своевременности представления организацией расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал и полугодие 2002 года Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил установленный действующим законодательством срок их представления, о чем составила акты: от 23.08.02 N 04-18/4026 и от 23.08.02 N 04-18/4027.

Решением от 09.10.02 N 04-18/19-8385 налоговый орган привлек организацию к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление в срок названных документов (по 50 руб. за каждый).

В требовании от 09.10.02 N 04-18/19-13152 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить этот штраф в добровольном порядке в четырнадцатидневный срок со дня получения требования.

В связи с неуплатой организацией названного штрафа налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не
доказал, что налогоплательщик производил выплаты физическим лицам, а следовательно, и обязанность организации представлять расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу. Кроме того, суд установил, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку, не представляя названные расчеты, он выполнял разъяснения, данные налоговым органом. Более того, по мнению суда, Инспекция приняла решение от 09.10.02 с нарушением установленного статьей 101 НК РФ порядка - не уведомила привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения материалов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции от 31.12.01) данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 111 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной
статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, организация обращалась в налоговый орган с письмом, в котором просила разъяснить, является ли она плательщиком авансовых платежей по единому социальному налогу в случае неначисления работникам заработной платы, иных выплат и отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в письме от 09.06.01 N 15-22/22317 указала, что в этом случае организация не является плательщиком авансовых платежей по единому социальному налогу, предложив ежеквартально уведомлять налоговый орган о наличии названных обстоятельств.

Налогоплательщик в своих возражениях на акты проверок от 23.08.02 сослался на то, что, не представляя расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, он руководствовался данными письменными разъяснениями налогового органа.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что поскольку в данном случае организация выполняла письменные разъяснения Инспекции, то в силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ это обстоятельство исключает вину налогоплательщика, и, следовательно, он не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот вывод суда правомерен только в части применения к налогоплательщику ответственности за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал 2002 года, поскольку в письме от 19.06.02 N 04-18/23483 Инспекция указала организации на необходимость представления таких расчетов при отсутствии объекта налогообложения.

Вместе с тем суд первой инстанции сослался на невыполнение налоговым органом, не уведомившим привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения материала, требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Суд посчитал телефонограмму Инспекции ненадлежащим доказательством извещения налогоплательщика, а неизвещение организации о времени и месте рассмотрения материалов - существенным нарушением. Кассационная
инстанция считает, что с этим выводом суда следует согласиться.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что организация является налогоплательщиком, ошибочен. Из материалов дела видно, что данное юридическое лицо имеет должности руководителя и главного бухгалтера, занимаемые физическими лицами. Трудовым законодательством предусмотрены минимальные гарантии, предоставляемые работникам, в частности выплата минимальной заработной платы. Таким образом, предполагается, что юридическое лицо начисляет заработную плату (иное вознаграждение) работнику, а следовательно, относится к налогоплательщикам, перечисленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ. Этот вывод согласуется с правилами определения даты осуществления выплат и иных вознаграждений, предусмотренными статьей 242 НК РФ: для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 кодекса, датой осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) признается день начисления этих выплат. При отсутствии названных выплат такой налогоплательщик не имеет объекта налогообложения, но не освобождается от представления расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.03 по делу N А05-16285/02-905/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.