Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А05-9119/02-441/6 Суд правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого здания, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик занимал спорное здание на основании договора аренды, являющегося недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N А05-9119/02-441/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ООО “Северный транзит“ Мартыновой М.Д. (доверенность от 05.01.2003), рассмотрев 06.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северный транзит“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2003 по делу N А05-9119/02-441/6 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северный транзит“ (далее - ООО “Северный транзит“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее -
Управление) о взыскании 1500 руб. задолженности по арендной плате и выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 34а.

Определением суда от 14.10.2002 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет).

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Решением от 04.11.2002 (судья Харичева Г.Г.) принят отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате и производство по делу в этой части прекращено. Иск о выселении удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 решение от 04.11.2002 отменено. В иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорное здание на основании договора аренды от 20.01.2000.

В кассационной жалобе ООО “Северный транзит“ просит постановление апелляционной инстанции от 31.01.2003 отменить, а решение от 04.11.2002 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Северный транзит“ поддержал доводы жалобы.

Управление и Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Северный транзит“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2002 приобрело нежилое здание общей площадью 366,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 34а. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано истцом в государственном учреждении юстиции “Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“, о чем 29.05.2002 выдано соответствующее свидетельство. При приеме упомянутого здания выяснилось, что здание занимает подразделение службы судебных приставов по городу Северодвинску N 6 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области.

Из материалов дела также усматривается, что 20.01.2000 между филиалом N 1 государственного предприятия “ПКТИ Спецстройпроект“ (арендодатель) и Управлением заключен договор аренды спорного здания.

Как следует из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.10.2000 N 635-р, на момент заключения договора аренды от 20.01.2000 спорное здание являлось федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием “ПКТИ Спецстройпроект“.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Суд первой инстанции правомерно установил, что
указанная сделка - договор аренды от 20.01.2000 - в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной, указав на то, что отчуждение государственным предприятием имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника противоречит действующему законодательству.

Так как право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано ООО “Северный транзит“ в установленном законом порядке и оно в силу статьи 209 ГК РФ как собственник наделено правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а у Управления отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном здании, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ООО “Северный транзит“ к Управлению освободить спорное здание кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2003 по делу N А05-9119/02-441/6 отменить.

Решение от 04.11.2002 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.