Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А05-13925/02-751/13 Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, так как численность его работников, заключивших с ним трудовые договоры, составляет 87 человек, необоснован, поскольку действие упрощенной системы распространяется на предпринимателей независимо от количества работающих с ними лиц на основании трудовых договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N А05-13925/02-751/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2003 по делу N А05-13925/02-751/13 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 42300 руб. единого налога на совокупный доход (стоимость патента) и 5059,93 руб. пеней.

Решением суда от 17.01.2003 в
удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить. По мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил нормы Федерального закона Российской Федерации “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ N 222-ФЗ от 29.12.95 (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Жемчугов Н.В. 06.11.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения и отчетности с первого квартала 2002 года.

На основании решения налогового органа от 22.11.2001 N 29-08/47053 Жемчугову Н.В. выдан патент по торгово-закупочной деятельности N АН 29 086946 годовой стоимостью 56400 руб. с уплатой равными частями 15.02.2002, 15.05.2002, 15.08.2002, 15.11.2002.

В связи с тем, что ответчик стоимость патента не уплачивал, налоговая инспекция направила ему требование от 24.10.2002 N 29-08/13705 об уплате авансовых платежей по состоянию на 15.08.2002 в размере 42300 руб. и пеней.

Вместе с тем налоговая инспекция направляла ответчику налоговые уведомления об уплате подоходного налога (налога на доходы), в том числе 17.06.2002 об уплате 1300 руб. авансовых платежей, 04.11.2002 о доплате 50700 руб. налога. Платежными поручениями от 23.07.2002 N 1470 и от 15.12.2002 N 2942 Жемчугов Н.В. уплатил 36300 руб. авансовых платежей по подоходному налогу, а платежным поручением от 11.07.2002 N 1388 уплатил 200 руб. единого социального налога в фонд обязательного медицинского страхования.

Жемчугов Н.В.
письмом от 06.11.2002 сообщил налоговой инспекции о том, что он не является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, так как численность его работников, заключивших с ним трудовые договоры, составляет 87 человек. Кроме того, он уплачивает налоги по общей системе налогообложения. С учетом этого Жемчугов Н.В. просил отозвать требование об уплате стоимости патента.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах посчитал, что налоговая инспекция приняла отказ ответчика от упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона “Об упрощенной системе налогообложения“ отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.

Таким образом, Законом об упрощенной системе налогообложения
не только предусмотрено право субъекта малого предпринимательства выбирать систему налогообложения, но и установлены порядок и условия реализации этого права, в частности определено, что налогоплательщик вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с начала очередного календарного года. Однако указанным законом не предусмотрена возможность отказа от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с середины года.

Следовательно, налоговый орган в ходе налоговой проверки сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2002.

Уплаченный предпринимателем подоходный налог может быть возвращен ему на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Довод налогоплательщика о том, что он не является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является неправомерным.

Согласно статье 2 Закона об упрощенной системе налогообложения действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей независимо от количества работающих с ними лиц на основании трудовых договоров.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2003 по делу N А05-13925/02-751/13 отменить.

Взыскать с Ф.И.О. в доход бюджета 42300 руб. стоимости патента, 5059 руб. 93 коп. пеней и 3552 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ДМИТРИЕВ В.В.