Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2003 N А56-28815/02 Суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, указав, что представление двух деклараций вместо одной не может повлиять на порядок исчисления НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2003 года Дело N А56-28815/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области специалиста I категории Яковлевой С.Г. (доверенность от 08.01.2003 N 156), от открытого акционерного общества “Сясьский ЦБК“ юрисконсульта Терещенко Т.Н. (доверенность от 01.10.2002 N 69), главного бухгалтера Серебряковой Н.О. (доверенность от 17.09.2002 N 53), рассмотрев 06.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 13.11.2002 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28815/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Сясьский ЦБК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.08.2000 N 172 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статьи 5 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2000 и принято решение от 28.08.2000 N 172 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведенной проверки установлено необоснованное, по мнению Инспекции, возмещение заявителем налога на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2000 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих реальный экспорт товара.
В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в оспариваемом решении Инспекции не указано, какие именно документы, подтверждающие реальный экспорт товара, не были представлены заявителем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала факт экспорта товара обществом и уплату им налога на добавленную стоимость поставщикам, что освобождает заявителя от доказывания этих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об НДС в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду.
В ходе проведенной проверки также установлено, что общество представило дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2000 года по внутреннему рынку, не уплатив в соответствии со статьей 81 НК РФ налог и пени.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога, если до подачи уточненной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество представило дополнительные декларации по внутреннему рынку по требованию Инспекции, поскольку ранее экспортные операции и операции по внутреннему рынку учитывались заявителем в одной декларации.
Представление двух деклараций вместо одной не может повлиять на порядок исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду.
В ходе проведенной проверки также установлено, что общество представило дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 года по внутреннему рынку, но не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, условия, предусмотренные названной нормой, заявителем выполнены. Платежными поручениями от 30.06.2000 N 2039 (с учетом уточнения назначения платежа в письме от 30.06.2000 N 33-16/8-1330) и от 21.07.2000 N 1208, а также заявлением на зачет переплаты от 21.07.2000 N 33-16/8-1330 сумма налога на добавленную стоимость уплачена в бюджет.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28815/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.