Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2003 N А56-25107/02 Суд неправомерно обязал администрацию муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, представленного истцом, поскольку администрация не является тем органом, на который возложены полномочия по передаче в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 года Дело N А56-25107/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ООО “Всеволожская нефтяная компания“ Фалолеевой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2002), от администрации муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ Крупенькиной В.В. (доверенность от 18.09.2002), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Поповой Т.В. (доверенность от 30.12.2002), рассмотрев 05.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2003 по делу N А56-25107/02 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Всеволожская нефтяная компания“ (далее - ООО “Всеволожская нефтяная компания“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ (далее - Администрация), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района (далее - КЗРиЗ), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ (далее - КУМИ) об обязании КЗРиЗ осуществить кадастровый учет земельного участка, а также обязании ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6853 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, 8-й км Дороги жизни, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением от 21.10.2002 суд обязал КЗРиЗ в месячный срок осуществить постановку на кадастровый учет названного земельного участка. В части исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи иск оставлен без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к КЗРиЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 решение от 21.10.2002 отменено. Заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ООО “Всеволожская нефтяная компания“ и Администрацией на условиях проекта договора, представленного истцом, установив цену продажи земельного участка в размере 671045 руб. 76 коп. Принят отказ ООО “Всеволожская нефтяная компания“ от исковых требований в части обязания КЗРиЗ осуществить кадастровый учет земельного участка. В иске к КУМИ отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком и суд не исследовал возражения Администрации по размеру выкупной цены земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель КУМИ согласился с доводами жалобы Администрации. Представитель ООО “Всеволожская нефтяная компания“ возразил
против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным.

КЗРиЗ о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Всеволожская нефтяная компания“ является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции “Комплекс АЗС“, расположенной по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, 8-й км Дороги жизни. Право собственности истца на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02.09.99 N 57879.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО “Всеволожская нефтяная компания“ обратилось в Администрацию с заявлением от 19.11.2001 о приобретении права собственности на спорный земельный участок, приложив проект договора.

Поскольку в нарушение установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельного срока Администрация не подготовила проект договора купли-продажи земельного участка и не направила его истцу, ООО “Всеволожская нефтяная компания“ на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права выкупа земельного участка. Вместе с тем при определении надлежащего продавца спорного имущества судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Статьей 29, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о продаже земельного участка принимает и подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка осуществляет исполнительный орган государственной власти, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из положения о КУМИ (с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Собрания представителей муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ от 17.08.2000 N 44), на КУМИ возложены полномочия по оформлению договоров аренды, купли-продажи, а также передаче в собственность граждан и юридических лиц земельных участков.

Администрация к органам, перечисленным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесена быть не может в силу ее правового статуса.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной, так и от другой стороны, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом этот порядок не соблюден. То, что проект договора КУМИ не направлялся, подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители КУМИ и ООО “Всеволожская нефтяная компания“. В материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении КУМИ оферты. В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из данной нормы следует, что сторона, направившая оферту, может обратиться в суд по истечении указанного в упомянутой статье срока.

Из-за несоблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора у КУМИ не имелось возможности до принятия искового заявления представить свои возражения по условиям проекта договора, предложенного истцом.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения. Поскольку ООО “Всеволожская нефтяная компания“ обратилось в суд без направления оферты ответчику, нельзя считать, что КУМИ уклонялся от заключения договора. В данном случае у суда отсутствовали основания как для понуждения ответчика к заключению договора, так и для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО “Всеволожская нефтяная компания“ не лишено возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику с соблюдением досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений и реализовать свое право на приватизацию земельного участка.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-25107/02 полностью и постановление апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 05.02.2003 - в части отказа в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ и заключения договора купли-продажи земельного участка между администрацией муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ и обществом с ограниченной ответственностью “Всеволожская нефтяная компания“.

В иске к администрации муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ отказать.

В отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ иск оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 оставить без изменения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.